Судья Ткач В.Н. Дело № 33-584/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шишко О.П., Шишко М.Е., Шишко В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Сафари-Тур» (далее - ООО «Агентство путешествий «Сафари-Тур») о защите прав потребителей при оказании туристских услуг,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Агентство путешествий «Сафари-Тур» на решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шишко О.П., Шишко М.Е., Шишко В.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО Агентство путешествий « Сафари-Тур» в пользу истцов Шишко О.П., Шишко М.Е., Шишко В.О. 210 (двести десять рублей) 45 копеек - неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО Агентство путешествий « Сафари-Тур» в пользу истца Шишко В.О. убытки в размере 22 651 ( двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек,
-10 000 ( десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ОСЮ Агентство путешествий « Сафари-Тур» в пользу истцов Шишко О.П. 5 000 ( пять тысяч) рублей, Шишко М.Е. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию 42 861 ( сорок две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек.
В остальной части исковых требований Шишко О.П., Шишко М.Е., Шишко В.О. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий « Сафари-Тур» штраф в размере 21 430 ( двадцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 73 копейки в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий « Сафари-Тур» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины по имущественному спору с размере 885 ( восемьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки и 200 ( двести) рублей в связи с удовлетворением иска о компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истцов Шишко М.Е., Шишко О.П., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шишко О.П., Шишко М.Е., Шишко В.О. обратились в суд к ООО «Агентство путешествий «Сафари-Тур» с иском о защите прав потребителей. Просили взыскать в счет возмещения понесенных убытков 52 099 рублей, в счет уплаты неустойки - 210 рублей 45 коп., за причинение морального вреда Шишко О.П., Шишко М.Е. по 40 000 рублей, Шишко В.О. - 80 000 рублей.
Требования мотивировали тем, что согласно договору от (дата обезличена). № (номер обезличен) организации туристического обслуживания и туристической путевке № (номер обезличен) серии ТП от той же даты, стоимость пятнадцатидневного тура с 18.08.2010г. по 02.09.2010г. на остров Куба (отель BlauVaradero) на трех человек, включая авиаперелет Москва-Куба-Москва, составила 217 110 рублей. При прохождении миграционного контроля при пересечении границы Кубы оказалось, что у Шишко В.О. отсутствуют дополнительные документы на въезд в страну, и она была депортирована в Россию, где оформила документы в посольстве Кубы в Москве. Считают, что в связи с не предоставлением достоверной информации туристической фирмой, истцами понесены значительные материальные затраты и причинен моральный вред, которые они просят взыскать с ответчика.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ООО «Агентство путешествий «Сафари-Тур» Рамазян К.С. в своем отзыве указала, что в ответ на поступившую от истцов претензию фирма согласна оплатить стоимость трех неиспользованных Шишко В.О. ночей проживания в отеле в размере 7 015 рублей. Остальные требования считает необоснованными, т.к. фирма ознакомила истцов со всеми условиями въезда в страну, и с особенностями въезда для граждан, родившихся в Республике Куба. Оформлением специального разрешения они не занимаются, процедура его оформления истцам была разъяснена, но они ее проигнорировали. Считает, что фирма исполнила все свои обязательства и не обязана возмещать понесенные туристами расходы. Полагает, что приложенные к заявлению чеки, ссылка на неиспользованный трансфер, расходы на такси, относятся к необоснованным затратам, произведенным по вине истцов. Сумма морального вреда завышена, т.к. все операции по оформлению документов Шишко В.О. туроператором «Карибский Клуб» произведены в считанные часы без дополнительных сборов, и оказана помощь в незамедлительном ее прилете к месту отдыха. Полагает, что фирма не отвечает за действия или бездействие истцов.
Впоследствии истцы заявили об уменьшении исковых требований на сумму 7 015 рублей по причине их возврата, уточнив сумму понесенных убытков - 45 084 рубля.
Истцы Шишко М.Е., Шишко В.О., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Шишко О.П., представитель его и Шишко М.Е., действующий на основании ордера адвокат Сороко В.Н., иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий «Сафари-Тур» по доверенности Рамазян К.С. иск не признала и привела доводы, изложенные в отзыве.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Агентство путешествий «Сафари-Тур» Рамазян К.С. с решением не согласилась. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд необъективно исследовал материалы дела и неверно истолковал договор организации туристического обслуживания. Опровергая довод истцов о предоставлении недостаточной информации, пояснила, что Шишко О.П., заключавшему договор, выдавалась памятка с дополнительной информацией. Далее привела доводы, изложенные в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Агентство путешествий «Сафари-Тур», поданной его представителем Рамазян К.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт приобретения путевки у ответчика установлен, сторонами не оспаривается (л.д.8-9).
Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности утверждения истцов о предоставлении им полной информации об особенностях оформления документов для лиц, родившихся на территории Кубы, при въезде туда по туристической путевке.
Ссылки на общедоступность подобной информации в Интернете и т.д., значение для дела не имеют, поскольку обязанность предоставления информации лежит на ответчике как в силу ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г., так и в силу специальных норм, регулирующих деятельность по предоставлению туристических услуг, в частности Федерального Закона № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на что правильно сослался суд первой инстанции в своем решении (л.д.136-137).
В частности, в деле имеются 2 вида «памяток», содержащих информацию для туристов, выезжающих на Кубу, но только в одной из них содержится ссылка на необходимость оформления дополнительного документа на въезд для уроженцев Кубы (л.д.91-98, 109-110), а сведения о вручении именно этой информации кому-либо из членов семьи Шишко в деле отсутствует.
Поскольку ответчик не представил доказательств, что вручил истцу памятку, содержащую указанную информацию, или разъяснил это устно, суд первой инстанции верно сделал вывод о недоказанности возражений истца.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Агентство путешествий «Сафари-Тур». - без удовлетворения
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Тюленев В.В.