Судья Даменов Э.А. Дело № 33-537/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бокова (ФИО обезличено)12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белоярского городского суда от 05 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску Бокова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о заключении договора в соответствии с условиями предварительного договора,
по частной жалобе заявителя Бокова В.А., поданной им самим и его представителем Лукьяновой А.Т. на определение Белоярского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя 3 лица Сбербанка России (ОАО) Олейник Е.Н., которая с частной жалобой не согласна, судебная коллегия
установила:
решением Белоярского городского суда от 05 сентября 2008 года Бокову В.А. в удовлетворении иска к ООО «Сатурн» об обязании заключить договор купли-продажи магазина по адресу: (адрес обезличен), площадью 114 кв. метров -отказано.
29.03.2010г. поступило заявление Бокова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на получение ксерокопий из уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Сатурн» Телегиной Т.Г. по факту мошенничества, считает, что в данных материалах усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ему на момент рассмотрения дела. Полагает, что, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № 15/001/2009-323 от 24.12.2009г., выданной Семегук Г.А. 25.12.2009г., на спорное здание магазина по указанному выше адресу, правообладателем являлся ООО «Сатурн», и никаких обременений прав не зарегистрировано. Данный объект выведен из-под залога, по сведениям истца, еще в конце 2008 года, что является значимым для разрешения его иска обстоятельством.
Также обратился с заявлением о восстановлении срока подачи названного заявления, мотивируя своим плохим самочувствием с 09.02.2010г.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика Новоселова В.В., представителя 3 лица - Сбербанка России (ОАО).
Представитель заявителя по доверенности Лукьянова А.Т. заявленные требования поддержала.
Белоярский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Боков В.А. и его представитель Лукьянова А.Т. не согласились с названным определением, просят его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
Заявитель Боков В.А. указал, что судом в нарушение его прав не удовлетворены ходатайства об отложении рассмотрения дела, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, его лишили возможности подготовиться к суду. Не согласился с доводом суда об оформлении представленных им документов ненадлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Лукьянова А.Т. полагает, что судом не соблюдены требования ст.ст. 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. Суд, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, нарушил её и её доверителя права. Не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Бокова В.А., поданной им самим и его представителя Лукьяновой А.Т., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Суд первой инстанции, оценив ходатайство истца об отложении дела, назначенного на 22.11.2010 г., в связи со слушанием с его участием другого дела в г. Ханты- Мансийске 23.11.2010 г., отказал (т.2 л.д.118, 123), сославшись на отсутствие достаточных доказательств уважительности причины неявки заявителя, что соответствует требованиям ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие документы (расписание авиарейсов, авиабилет и др.) не представлены и суду кассационной инстанции вместе с частной жалобой.
Представитель Бокова В.А. по доверенности Лукьянова А.Т. участвовала в судебном заседании.
Ей было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.119)с которыми она, очевидно, была знакома и ранее, так как в её адрес направлялись копии процессуальных документов (т.2, л.д.111).
Участие или неучастие в судебном заседании 22.11.2010 г. других участников процесса права заявителя и его представителя Лукьянова А.Т. не нарушают. Кроме того, наоборот, в суде кассационной инстанции представитель 3 лица подтвердила, что о дне слушания они были извещены.
Суд первой инстанции, подробно исследовав материалы, представленные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 05 сентября 2008 г., в связи с пропуском 3-месячного срока для подачи такого заявления, отсутствия доказательств уважительности пропуска этого срока, представления ненадлежащим образом заверенных копий документов.
Следует отметить, что ссылаясь на выписку из ЕГРП от 24.12.2009 г. об отсутствии обременений на спорное имущество (т.2, л.д.37), заявитель не учитывает, что она дана по состоянию на указанную в ней дату, и не свидетельствует о наличии или отсутствии обременений на день вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска Бокова В. А.- 5 сентября 2008 года (т.1, л.д.159), при наличии в деле заверенной выписки из ЕГРП на 03.09.2008 г. (т.1, л.д.151).
Поскольку истцом не представлено доказательств иного, отсутствие обременений спустя более года, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда и по существу, независимо от пропуска 3-х месячного срока на подачу такого заявления.
С протоколом судебного заседания, как и с другими материалами дела, Боков В.А. ознакомился, используя фотоаппарат, о чем имеется его расписка (т.2, л.д.135).
Частная жалоба заявителя и его представителя доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бокова В.А., поданную им самим и его представителем -без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Тюленев В.В.