Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-520/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Гринорчук О.В., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рябининой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (далее - ООО «УК ДЭЗ ВЖР») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа,
по кассационной жалобе представителя ООО «УК ДЭЗ ВЖР» Чуракова В.М. на решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рябининой И.А. к ООО «УК ДЭЗ ВЖР» о защите прав потребителей, изыскании убытков неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в пользу Рябининой И.А. убытки, полученные в результате недостатков выполненной работы в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 52000 рублей, в виде материального ущерба, причиненного имуществу в сумме 46 000 рублей, расхода по производству демонтажа шкафа-купе в сумме 5 400 рублей, неустойки в сумме 1 600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а всего: 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в пользу Рябининой И.А. судебные расходы по оплате экспертизы определения процента потери качества в сумме 3 150 рублей, по оплате инженерной экспертизы в сумме 3 360 рублей, по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9 600рублей, оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по оформлению доверенности представителю - 750 рублей, всего судебных расходов в сумме 21 860 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 57 500 рублей, государственную пошлину в сумме 5 500 рублей, а всего: 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Рябининой И.А. к ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о защите прав потребителей о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Рябининой И.А. по доверенности адвоката Катаевой Д.Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябинина И.А. обратилась в суд к ООО «УК ДЭЗ ВЖР» с иском о взыскании материального ущерба в сумме 119 510 рублей, морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойки в сумме 118 314 рублей 90 коп., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит освободить ее от уплаты государственной пошлины в силу ст.17 того же закона.
Требования мотивировала тем, что вследствие замены приборов учета холодного и горячего водоснабжения работниками ООО «УК ДЭЗ ВЖР» произошло затопление квартиры истца, в результате течи по корпусу прибора. По данному факту 15.07.2010г. аварийной службой ответчика составлен акт. Экспертом Торгово-промышленной палаты установлено, что причиной аварии явилось наличие скрытого производственного дефекта в виде трещины во внутренней полости корпуса прибора учета, образовавшегося на стадии его изготовления и проявившегося в процессе гарантийной эксплуатации, нарушены нормы ст.ст.13, 14 ФЗ «О защите прав потребителей». Вследствие аварии истец понесла расходы на проведение экспертиз, оценки восстановительного ремонта и оценки имущества, на проведение демонтажа шкафа-купе, проведение восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Ответчик мер по возмещению материального ущерба не предпринял, поэтому в силу ст.ст.29-31 указанного закона просит уплатить неустойку. Также ей причинен материальный и моральный ущерб, подлежащий возмещению.
Впоследствии Рябинина И.А. заявила об уменьшении исковых требований в части размера неустойки и просит ее взыскать за 61 день просрочки в сумме 2 928 рублей. Также просила возместить расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
В своем отзыве представитель ответчика ООО «УК ДЭЗ ВЖР» по доверенности Булгакова О.И. с исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными, т.к. истец не подтвердила право собственности на квартиру, которой причинен ущерб, обследование жилого помещения и составление дефектной ведомости произведено без их участия, прибор учета не предоставлен.
В судебном заседании истец Рябинина И.А. и ее представитель по доверенности Катаева Д.Т. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «УК ДЭЗ ВЖР» по доверенности Булгакова О.И. иск не признала. Привела доводы, изложенные в отзыве.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «УК ДЭЗ ВЖР» Булгакова О.И. с решением не согласилась. Считает, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указала, что прибор учета был заменен в тот же день. Не предоставив прибор учета, истец лишила возможности ООО «УК ДЭЗ ВЖР» сделать его экспертизу. Извещение о дне проведения экспертизы вручила в день залива квартиры и в адрес другой организации - ЖЭУ-2 ООО «УК ДЭЗ ВЖР». Считает, что акт экспертизы от (дата обезличена) № (номер обезличен) не соответствует действительности, а Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает возмещение неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба, поэтому взысканию не подлежит. Требование о возмещении штрафа напрямую не связано с направлением претензии о компенсации ущерба. Кроме того, в сумму материального ущерба, из которой рассчитан штраф в размере 50%, включены неустойка и моральный вред, с чем также не согласна.
Возражая против доводов кассационной жалобы Рябинина И.А., считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, не воспользовался своим правом заявления ходатайства о проведении экспертизы. Факт замены счетчика на новый не подтвержден никакими доказательствами, поскольку новый прибор она приобрела сама 15.07.2010г. Ссылаясь на ст.29 Закона «О защите прав потребителей» и нормы гражданского законодательства, указала, что предметом спора является не товар, а нарушенное право истца на оказание услуг надлежащего качества. Указание ответчика на факт проведения экспертизы прибора учета холодной воды, а не горячей, не состоятелен, т.к. счетчик с маркировкой СГВ-15 «БЕТАР» универсальный. Таким образом, истец считает свои требования законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ООО «УК ДЭЗ ВЖР», поданной его представителем Булгаковой О.И., возражений на неё истца Рябининой И.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт оказания ответчиком услуг истцу по договору о замене приборов ХГВС установлен судом первой инстанции правильно, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела- договором от 29.01.2009 г., актом выполнения работ и квитанцией об оплате, что подтверждается копиями этих документов, а также актом о затоплении квартиры от 17.07.2010 г. в результате течи корпуса прибора учета по ХВС (л.д.8-13). Хотя указанные документы представлены в копиях, ответчик их наличие не отрицал, что применительно к ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от доказывания их наличия.
Поскольку права потребителя в настоящем случае связаны с заключением договора об оказании платных услуг, то является ли истец собственником квартиры, или только пользователем её, значения для дела не имеет. Кроме того, информация о правах на квартиру ( в собственности, на условиях социального найма и т.д.) имеется у ответчика в связи с тем, что он является обслуживающей организацией.
Кроме того, права семьи Рябининых на квартиру подтверждаются копиями свидетельств о праве собственности, которые никем не оспаривались (л.д.132-134)
Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является особый порядок распределения бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту оказания услуги конкретным исполнителем (приобретения товара у конкретного продавца и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности требований истца.
Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих их возражения, то есть иной причины затопления квартиры, что вызвало причинение материального ущерба (л.д. 151-208) а ссылка на не уведомление о проведении истцом экспертизы - не состоятельна, поскольку уведомление получено представителем ответчика в их структурном подразделении- ЖЭУ, что представитель ООО «УК ДЭЗ ВЖР» не отрицал в судебном заседании (л.д.211). Не уведомление руководства о полученном извещении об экспертизе- вина работника, его получившего, но не истца.
Истец Рябинина И.А. не возражала против предоставления счетчика для проведения экспертизы, но ходатайство об этом от ответчика не последовало (л.д.212).
Поскольку счетчики «СГВ-15 БЕТАР» носят универсальный характер, что подтверждается возможностью измерения СГВ при температуре воды от +5 до +90 градусов, что перекрывает температурные показатели учета холодной воды -от +5 до +40 градусов (л.д.11), ответчик, представляя возражения по этому поводу, должен был представить и доказательства, свидетельствующие о том, какой именно счетчик и где именно в квартире истца был установлен и (или) оказался неисправным. Кроме того, как следует из упомянутых выше договора и акта, сам ответчик также назвал приборы учета холодной и горячей воды общей аббревиатурой «ХГВС» и «счетчики воды», что также указывает на их универсальный характер.
Таким образом, поскольку ответчик не доказал свою невиновность в произошедшем затоплении квартиры истца, в связи с использованием оборудования, имеющего заводской брак (л.д.135-150), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Остальные доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкованием материального права и не состоятельны.
Так, неустойка взыскивается не за нарушение сроков возмещения ущерба, как ошибочно полагает кассатор (л.д.231), а за отказ в удовлетворении законных требований потребителя добровольно, в соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», что подробно изложено в решении (л.д.226),
Суд первой инстанции также правильно исчислил размер штрафа, включив в него все суммы, взысканные в пользу потребителя, в том числе неустойку и компенсацию морального вреда, как это предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «УК ДЭЗ ВЖР» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Тюленев В.В.