Судья Лавров И.В. Дело № 33-540/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаджихалилова А.Я. к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (далее - Фонд «Жилище»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», открытому акционерному обществу «ЮКЭК-Белоярский» о возмещении имущественного вреда, компенсации физического и морального вреда, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе истца Гаджихалилова А.Я. на решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Гаджихалилову А.Я. в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Гаджихалилова А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаджихалилов А.Я. обратился в суд к Фонду «Жилище», ООО «Стройинвест» и ОАО «ЮКЭК-Белоярский» с иском о возмещении причиненного заливом квартиры имущественного вреда в размере 86 491 руб., компенсации физического вреда в сумме 100 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 795 рублей.
Требования мотивировал тем, что 27.12.2009г. в 05 часов 50 минут в комнате квартире (адрес обезличен) самопроизвольно упала батарея. Причиной явился скрытый строительный дефект- крепление отопительного прибора на 4-х кронштейнах восемью саморезами диаметром 6 мм, длиной 40 мм, которые не выдержали нагрузки, что подтверждается справкой от 27.12.2009г., актом обследования от 28.12.2009г., составленного в присутствии представителя Фонда «Жилище» ОАО «ЮКЭК-Белоярский» и фотографиями. При падении батареи он получил ожоги конечностей и частей тела, о чем указано в справке, выданной врачом Белоярской центральной республиканской больницы. Кроме того, причинен материальный ущерб, что зафиксировано в акте обследования. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит удовлетворить его требования.
В своем отзыве на заявленные требования исполнительный директор Фонда «Жилище» Смеричанский А.П. считает, что они не должны нести ответственность за произошедшее, т.к. ответственность за сохранность квартиры в соответствии с п/п 3.2 п.3 договора № (номер обезличен) купли-продажи недвижимого имущества несет покупатель с момента подписания передаточного акта, а обязательства продавца с этого момента считаются исполненными. Полагает, что истец нарушил условия договора управления многоквартирным домом, заключенным с ОАО «ЮКЭК-Белоярский». Считает безосновательным требование о взыскании компенсации за причиненный физический и моральный вред, которые ничем не подтверждены. Гарантийный срок на объект истек еще 25.12.2009г., согласно ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Гаджихалилов А.Я. свои требования поддержал.
Представители ответчиков Фонда «Жилище» по доверенности Сенчурова Л.Ю., ООО «Стройинвест» по доверенности Литвиненко И.Н., ОАО «ЮКЭК-Белоярский» по доверенности Комисарова О.А. иск не признали. При этом представитель Фонда «Жилище» привела доводы, изложенные в отзыве, представитель ООО «Стройинвест» указывает, что истец обратился в суд за пределами гарантийного срока, а представитель ОАО «ЮКЭК-Белоярский» пояснила, что они заменой радиаторов занимаются только по заявкам, от истца она не поступала. Заявленная цена иска не доказана материалами дела.
Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гаджихалилов А.Я. с решением не согласился. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен со ссылкой суда на показания свидетеля Коннова М.Н., что факт строительного дефекта не доказан, хотя тот сам о его наличии указал в акте обследования. Приводит п.5 ст.7 Федерального закона № 214 об ответственности застройщика. Опровергает утверждение о причине аварии из-за оклеивания обоев на стену за радиатором, утверждая, что они наклеены поверх его крепления, он батарею при ремонте не снимал. Ссылаясь на ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, считает, что ответственность за систему отопления несет также управляющая компания. Дом находится у застройщика на гарантийном обслуживании 5 лет, поэтому он также несет ответственность за строительные дефекты.
Возражая против доводов кассационной жалобы, исполнительный директор Фонда «Жилище» Смеричанский А.П. полагает, что решение вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований действующего законодательства и отмене не подлежит. Указал, что истцу в подтверждение своих требований необходимо было составить отчет об оценке объекта. Не согласен со ссылкой истца на Федеральный закон № 214, т.к. он не являлся участником долевого строительства. Далее привел доводы, изложенные в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Гаджихалилова А.Я., возражений представителя Фонда «Жилище», судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением материального и процессуального права.
Значимым для дела обстоятельством является причина обрыва батареи.
Суд первой инстанции в нарушение требований статей 148 и 150 фактически не провел подготовку к рассмотрению дела, ограничившись разъяснением сторонам их процессуальных прав (л.д.2-3) что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и неверному применению материального и процессуального права, в части представления доказательств этих обстоятельств.
Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - Закон РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), особенностью которого в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены изготовитель, продавец и исполнитель, при этом следует учесть, что квартира была приобретена истцом у продавца- Фонда «Жилище» по договору купли-продажи № 22 от 02 июня 2008 г. (л.д.9-13).
Вопрос о гарантийных обязательствах сторон- продавца и застройщика, судом не обсуждался.
Как утверждает истец, обрыв батареи произошел вследствие скрытого строительного брака - крепления батареи из 13 секций на 4 кронштейнах 8 саморезами диаметром 6 мм и длиной 40 мм, что подтверждается комиссионным актом ОАО «ЮКЭК_Белоярский», с участием представителя Фонда «Жидище» и фотографиями (л.д.19-32,35).
Представленный ООО «Стройинвест» акт № 48-09 о том, что строительный брак исключается, основан на предположениях о том, что, возможно, на батарею опирались строители, и её могли снимать для проклейки обоев.
Как проклеены обои, то есть требовалось для этого снятие батареи или нет, в акте вообще не отражено. Никакой оценки- соответствует ли крепление указанными выше саморезами строительным нормам и правилам, нагрузке- 13 звеньям чугунной батареи, в акте- нет.
Между тем, очевидно, что указанный в первоначальном акте в качестве брака недостаток крепления батареи мог быть допущен в других квартирах, что в последующем может привести к другим несчастным случаям. Ссылка свидетеля Коннова М.Н. о том, что раз нет других аналогичных случаев, связанных со строительным браком (л.д.142), является предположением, и объективно ничем не подтверждена.
Поскольку спор связан с защитой прав потребителя, доказывать, что крепление батареи не является браком, обязаны ответчики, а не истец. На них же лежит обязанность, в случае несогласия с размером ущерба, причиненного истцу, представить иные доказательства его размера.
В силу абз.2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предельным сроком обнаружения недостатков строительных работ, указанных в п.2 и 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 5 лет. Какой срок прошел с момента принятия работ по дому, где проживает истец, судом не исследовалось.
Решение суда первой инстанции основано целиком на предположениях о причинах обрыва батареи (л.д.141) что является нарушением основополагающего требования ч.2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого решение основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Доказательств позиции ответчиков в деле нет, а отказ в удовлетворении иска основан на неверном распределении бремени доказывания.
Указанные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо произвести дополнительную подготовку, учитывая предусмотренное законом распределение бремени доказывания.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Тюленев В.В.