Судья Блашкова Л.Л. Дело № 33-586/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее также МП «ГЭС») о взыскании ущерба по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения и возмещению морального вреда,
по кассационной жалобе истца Зубенко И.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зубенко И.А. к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о взыскании ущерба по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения в сумме 461776 рублей, взыскании 10000 рублей за проведение оценки испорченного имущества, и возмещению моральноговреда в сумме 100 000 рублей - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Зубенко И.А. по доверенности Кузнецова В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика МП «ГЭС» Корепановой Е.В., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зубенко И.А. обратился в суд к МП «ГЭС» с иском о взыскании ущерба по неисполнению обязательств по договору энергоснабжения в сумме 461 776 руб., за проведение оценки испорченного имущества в сумме 10 000 руб. и возмещению морального вреда в сумме 100 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с декабря 2008г. по февраль 2009г. ответчиком нарушались условия договора на поставку электроэнергии для бытовых нужд от (дата обезличена). № (номер обезличен). Так, в ночь с 30 на 31.01.2009г. вследствие прекращения подачи электроэнергии произошла авария в отопительной системе дома, в результате которой разморозились и лопнули регистры отопления и батареи, нанесен значительный ущерб отделке дома. Актом проверки от (дата обезличена)., составленном государственной жилищной инспекцией, зафиксирован факт ненадлежащего предоставления ответчиком коммунальных услуг. Требование комиссии о подаче электропотребления на (адрес обезличен), МП «ГЭС». Моральный вред выразился в невозможности в полной мере пользоваться своим жилым помещением. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы гражданского законодательства и Федерального закона «О защите прав потребителей», полагает, что нанесенный ущерб и расходы подлежат возмещению.
Возражая против заявленных требований, ответчик МП «ГЭС» в лице его директора Дмитриева С.Н., полагает, что ссылка на договор поставки электроэнергии неуместна. В силу ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не является заключенным, т.к. не подписан. С требованием возмещения ущерба не согласился, т.к. экспертное заключение об оценке его размера признано решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.09.2010г. недействительным. Показания истца о дате происшествия не соответствуют действительности и его же показаниям в другом судебном заседании. Акт государственной жилищной инспекции также не подтверждает факт ущерба. Заявителем не доказан факт отключения электроэнергии, и, как следствие, нанесения материального ущерба, размер которого также не доказан. При установке электрокотлов истом нарушены п/п 7.2, 7.6 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов.
В судебном заседании истец Зубенко И.А. и его представитель Кузнецов В.Д. на своих требованиях настаивали.
Представитель ответчика МП «ГЭС» по доверенности Карлюгин О.Ю. с иском не согласился, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Зубенко И.А. с решением не согласился. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку факту отсутствия акта согласно п.72 указанных ответчиком Правил, в котором фиксируется факт причинения ущерба. Технические условия на 15 кВт ответчиком выданы сроком до 01.03.2009г., и их выполнение он взял на себя. Факт превышения потребления электроэнергии ответчиком не доказан. Факт ограничения поставки электроэнергии зафиксирован в Акте государственной жилищной инспекции, который ответчиком не оспаривался. Ограничение ее подачи также указано и в решении суда, таким образом, данный факт установлен, поэтому в силу п.1 ст.547 ГК РФ ущерб ему должен быть возмещен.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик в лице директора МП «ГЭС», указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в нем верно отражен факт несанкционированного использования истцом электрокотлов для отопления дома, что запрещено. Вины ответчика в автоматическом отключении котлов, используемых с превышением мощности, нет, факт реального ущерба не доказан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Зубенко И.А., возражений на неё ответчика МП «ГЭС», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано в ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что Зубенко И.А. заключил (дата обезличена) г. с МП «ГЭС» договор № (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик обязался подавать электроэнергию, а истец своевременно ее оплачивать (л.д. 5-6), то есть спор связан с защитой прав истца как потребителя.
В ночь с 30 на 31.01.2009г. произошло отключение подачи электроэнергии в доме истца, вследствие чего, как он указывает, произошла авария его отопительной системы. Данный факт зафиксирован в акте проведения мероприятия по государственному контролю № ХМ-43 от 10.03.2009г. (л.д. 12-13).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 предусматривают, что отношения по снабжению бытового потребителя электрической энергией опосредуются договором на оказание коммунальных услуг.
Согласно упомянутому договору на поставку электроэнергии МП «ГЭС» является для собственника энергоснабжающей организацией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами ( п. 2 ст.540 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, которое имело место в 2000 году, в связи с приемкой дома в эксплуатацию (л.д.94).
В соответствии с п.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать электроснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Факт сообщения истцом об отключении подачи электроэнергии и почасовое потребление счетчика 31.01.200г., когда оно упало до 0,82 кВт, вместо разрешенных 10 кВт, что не оспаривал ответчик, подтверждается материалами дела (л.д. 73-75).
Требования к техническому состоянию и эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами ( п. 3 ст. 543 ГК РФ ).
В соответствии с п.1.2 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, потребитель обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов (далее в тексте - электронагревательные приборы) с соответствующими организациями Минтопэнерго РФ.
Согласно п\п 7.1, 7.2 указанной Инструкции, на подключение электронагревательных приборов к сетям энергосистемы должно быть получено разрешение в соответствии с той же Инструкцией (разд. 1 - 6). На основании полученного разрешения, которое является лишь принципиальным согласием на применение электронагревательных приборов, должны быть получены технические условия в соответствующем производственном объединении энергетики и электрификации Минтопэнерго РФ (согласно порядку оформления ТУ, изложенному в "Правилах пользования электрической энергией").
Технические условия истцу были выданы 12.01.2009г. из расчетной мощности 15кВт (л.д. 8), срок их действия установлен - до 1.03.2009 г.
Таким образом, истец действительно на момент предполагаемого отключения электроэнергии не имел разрешения на подключение электрокотлов к электрическим сетям ответчика.
Кассатор ссылается на неисполнение ответчиком п.72 указанных Правил, который гласит, что в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Однако не составление такого акта-вина и ответчика, поскольку он не лишен права составить и подписать соответствующий документ.
Однако из материалов дела не усматривается, чтобы условия договора № (номер обезличен) препятствовали истцу в использовании на свои нужды тока мощностью до 10 кВт. Согласно сведений о почасовом потреблении энергии по счетчику истца, только к 3 часам ночи потребление упало до 0,82 кВт/час., а в 4- восстановилось до 6, 06 кВт/час.
Значимым для дела обстоятельством является причина разморозки системы отопления в доме истца, что материалами дела не установлено.
Между тем представляется невероятным, чтобы система отопления дома вышла за 1-2 часа из строя полностью, из- за спада количества потребляемой энергии, с падением температуры нагревательных элементов-регистров отопления и батарей, ниже нуля.
Следовательно, суду первой инстанции необходимо было определить следующие значимые для дела фактические обстоятельства.
Поскольку эксперт в судебном заседании заявил, что блокировка счетчика включается при достижении потребления мощности 12 квт (л.д.104), необходимо установить- где находится счетчик, может ли истец его блокировку отключить сам, или для этого требуется выезд специалиста- электромонтера. В решении суда первой инстанции указывается, что имеется счетчик ограничения потребляемой потребителем мощности на опоре ВЛ, при разрешенной мощности 10, максимум 15 кВт( л.д.168), и одновременно сделана ссылка на пояснения истца об отключении внутридомового счетчика из-за перегрузки в сети (л.д.168). В последнем случае значимыми для дела обстоятельством являются следующие обстоятельства: где именно и почему произошло отключение, когда поступила заявка истца по этому поводу, и своевременно ли по нормативам она исполнена ответчиком.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ограничение мощности не связано с ограничением количества подаваемой энергии (л.д.168), свой вывод не обосновал, хотя такая точка зрения представляется неубедительной с технической точки зрения.
Суду также следовало обсудить требования п. 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. № 861 об обязательности требований технических условий для обеих сторон, и п. 28 тех же Правил, определяющих критерии наличия технической возможности технологического присоединения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя при знать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку имеющим для значения дела обстоятельствам, при этом учитывая распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, вытекающим из споров, связанных с защитой прав потребителя.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Тюленев В.В.