Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-560/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Альбековой М.И. к администрации г.Сургута о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Альбековой М.И. на решение Сургутского городского суда от 08.12.2010 года, которым постановлено:
«Альбековой М.И. в иске к Администрации г.Сургута о взыскании материального ущерба в сумме 49499,73 рубля, морального вреда в размере 100000 рублен, госпошлины в размере 1885 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Альбекова М.И. обратилась в суд к администрации г.Сургута с иском о взыскании материального ущерба в сумме 49 499 рублей 73 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и госпошлины в сумме 1 885 рублей.
Требования мотивировала тем, что вследствие принятия Сургутским городским судом решений от 14.12.2006г. и 15.03.2007г. о её выселении из комнаты 31(414) в доме 18/1 по ул.Пушкина в г.Сургуте без предоставления другого жилого помещения, была снята с регистрационного учета, и с неё взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб. Указанные решения были отменены, и решением того же суда от 18.11.2008г. её право восстановлено. Когда истец осталась без жилья и прописалась в квартире дочери, ей отказали в выплате материальной помощи, оказываемой социальной службой, в сумме 10 000 рублей. Из-за ухудшения здоровья на фоне сахарного диабета, попала в больницу с острым панкреатитом, где проходила платную, за 788 рублей, компьютерную томографию головного мозга. В связи с переоборудованием спорной квартиры, обращалась в администрацию с просьбой возвратить все в прежнее состояние, либо выплатить денежное возмещение для проведения восстановительного ремонта в сумме 11 711 рублей 73 коп. Виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в 100 000 рублей. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности Хитчак Е.М., указала, что факты регистрации истца в спорной комнате и открытие лицевого счета не являются юридически значимыми по делу. Спорная комната Альбековой М.И. не предоставлялась, правоустанавливающих документов на нее истец не имеет. На момент освобождения спорной комнаты она в ней прописана не была и не проживала. В администрацию города до подписания обязательства об освобождении дочерью Саликовой И.М. спорной комнаты, о внесении изменений в договор социального найма и включении ее в состав семьи, не обращалась. Саликова И.М. не приобрела право пользования спорным помещением, поэтому не обладала правом вселения в него других лиц. Не представила документов, подтверждающих ее требования о взысканиях.
В судебном заседании истец Альбекова М.И. и ее представитель по доверенности Чеснокова Н.А. требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г.Сургута Хитчак Е.М. с иском не согласилась. Привела доводы, изложенные в возражениях.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Альбекова М.И. с решением не согласилась. Считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости стройматериалов, стоимости компьютерной томографии, неполученной социальной помощи, и компенсации морального вреда. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Считает, что ею представлены все доказательства понесенных расходов, но суд их проигнорировал. Не согласна с мнением суда о недоказанности необходимости приобретения стройматериалов, факта их приобретения истцом и обращения к ответчику. Истец и свидетель Саликова И.М. говорили об обострении её заболеваний во время судебных тяжб с ответчиком, но суд не принял эти доводы во внимание и необоснованно отказал в компенсации морального вреда. Полагает, что суд неверно оценил и справку об отказе в выплате материальной помощи социальной службой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Альбековой М.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно пришел к выводу об отказе в возмещении материального ущерба, т.к. в материалах дела отсутствует документ о необходимости проведения ремонта, связанного с перепланировкой. Кроме того, истец не представила доказательств обращения в установленном законом порядке к собственнику спорного жилого помещения - администрации г.Сургута с требованием о необходимости проведения ремонта, а также необходимость затрат именно в указанной сумме- отсутствует акт сметной стоимости, акт выполненных работ или договор об устранении последствий перепланировки, экспертное заключение о необходимости ремонта и затратах на него.
Представленные истцом чеки перечисляют товары, неизвестно кем и зачем приобретенные (л.д. 21-41). Какое отношение имеют лампы, розетки, изолента, лак «красное дерево» и др.товары, указанные в чеках, к предполагаемому устранению результатов перепланировки- неизвестно. Истец не представила доказательств причинной связи понесенных, предположительно ею, затрат с последствиями неправомерных действий ответчика, в силу чего не усматривается оснований для взыскания спорных сумм в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности исковых требований.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Отказывая в возмещении морального вреда, суд верно сослался на недоказанность истцом причинной связи понесенных расходов с виновными действиями ответчика.
Кроме того, на основании п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Необходимость ремонта, если таковая существовала, а также вынужденное проживание у родственников, затрагивает имущественные права истца. Конкретных доказательств того, что Альбековой М.И. был причинен физический вред, например, заболевание, природа которого указывала бы на перенесенные из-за действий ответчика переживания, в деле нет. Сахарный диабет, по поводу которого истец проходила лечение, к таковым заболеваниям, очевидно, не относится (л.д.45-46).
Проведение томографии как исследование общего, не психиатрического или психологического характера, также указывает на имущественные потери истца, и оснований для компенсации её стоимости (л.д.42)за счёт ответчика не усматривается.
Неполучение социальной помощи в сумме 10 000 рублей по вине ответчика также истцом не доказано. Из материалов дела не усматривается, что оно связано с отсутствием регистрации в спорной квартире.
В силу п.1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, следовательно, отказывая в выплате социальной помощи ввиду отсутствия экстремальной ситуации, органы соцобеспечения действовали в пределах своих полномочий (л.д.44).
Вследствие отказа в удовлетворении иска, суд правомерно не назначил ко взысканию судебные расходы, понесенные Альбековой М.И. по настоящему делу в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по ранее рассмотренному делу подлежат взысканию в порядке ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца в том же деле.
Кассационная жалоба истца доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вынесенного без нарушений материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Альбековой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Тюленев В.В.