Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-607/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ермаковой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Север» (далее - ООО «МЖК «Север») о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ответчика внешнего управляющего ООО «МЖК «Север» на решение Нефтеюганского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ермаковой Т.Н., - удовлетворить частично.
Признать договор о долевом участии в строительстве многоквартирногодома № 46 от 21 апреля 2010 года, незаключенным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Север» в пользу Ермаковой Т.Н. сумму неосновательною обогащения в размере 2 620 546 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 188 рублей 73 копейки, а всего взыскать 2 629 734 рубля 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Т.Н., - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Ермаковой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 150 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Ермакова Т.Н. обратилась в суд к ООО «МЖК «Север» с иском о признании незаключенным договора № 46 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.04.2010г. Просит взыскать сумму долга в размере 2 620 546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 200 рублей 28 коп., с учетом размера неустойки, начисленной на день исполнения решения суда, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 188 рублей 73 коп.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора № (номер обезличен) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного (дата обезличена)., ООО «МЖК «Север» обязалось в срок до 25.11.2010г. построить нежилое помещение на 2-м этаже с отдельной входной группой в осях 1-4/б-Г1, общей площадью 154,15 кв.метров в многоквартирном доме «(адрес обезличен)». По устной договоренности генеральный директор ООО «МЖК «Север» Червяков С.А. обещал построить дополнительные помещения: лестничную площадку, помещение для обслуживающего персонала, щитовую, и заверил, что с внесением изменений в проектную документацию проблем не будет. Стоимость по договору составила 8 745 546 рублей. Истцом внесены первоначальный взнос и платежи по графику в период с 21.04.2010г. по 21.06.2010г., в сумме 2 100 000 рублей и 2 620 546 рублей соответственно. Обещание зарегистрировать договор долевого строительства после внесения изменений, согласно представленной истцом экспликации помещения от 24.05.2010г., Червяков С.А. не исполнил, изменения в проектную документацию не внес, и настойчиво стал требовать зарегистрировать договор, составленный изначально без учета согласованных изменений характеристики помещения. В связи с этим истец вынуждена отказаться от договора, о чем поставила в известность ответчика, просила вернуть ранее оплаченные денежные средства, но ответа не получила. В нарушение п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Кроме того, полагает, что он считается не заключенным в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ссылаясь на ст.ст.395, 1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить ее исковые требования.
ООО «МЖК «Север» в лице внешнего управляющего Тринчук В.М. обратилось со встречным иском о понуждении Ермаковой Т.Н. к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который затем отозвал.
Определением Нефтеюганского городского суда от 17 ноября 2010г. производство по встречному иску прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Ермаковой Т.Н. по доверенностям Победа М.П. и Марданов А.Б. иск поддержали.
Представляющий ответчика внешний управляющий ООО «МЖК «Север» Тринчук В.М. исковые требования не признал.
Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО «МЖК «Север» в лице внешнего управляющего с решением не согласился. Считает его подлежащим отмене, т.к. неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в судебном заседании не исследовано состояние сторон по исполнению договорных обязательств, и в решении не установлен юридический факт, влияющий на наличие между сторонами договорных отношений, поскольку единственным основанием для отказа от договора явилось трудное материальное положение истца. Суд неверно применил материальное право, так как неосновательного обогащения не было, и оснований, предусмотренных ст. 310 ГК РФ для одностороннего расторжения договора также не имелось.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ермакова Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что до перечисления средств договор зарегистрирован не был.
Руководствуясь требованиями ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, и в интересах законности проверил решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении ответчика ООО «МЖК «Север» определением арбитражного суда от 15 марта 2010 года введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (л.д.88-91), что подтверждается фактом участия в деле в качестве его представителя внешнего управляющего Тринчука В.М..
Исковое заявление, касающееся имущественного спора, подано истцом Ермаковой Т.Н. в суд 03.09.2010 г. (л.д.1), то есть в период, когда действовало указанное арбитражное определение.
Согласно ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями), последствием введения внешнего управления является, в том числе, объявление с даты его введения моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, при этом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Заявленное истцом денежное требование не относится к текущим платежам, следовательно, должно быть предъявлено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Этот порядок определен статьёй 100 того же закона, которая предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Следовательно, с момента введения процедуры внешнего управления все кредиторы должны обращаться со своими требованиями в арбитражный суд и к внешнему управляющему, а не в суд общей юрисдикции.
В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь статьями 360, 361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 17 ноября 2010 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Ермаковой Т.Н. к ООО «Молодежный жилой комплекс «Север» о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Тюленев В.В.