Судья Поникаровская С.А. .Дело № 33-383/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Звонарёвой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ИП Г. об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Отменить приказ ИП Г. за (номер обезличен) от (дата обезличена) о расторжении трудового договора с Н. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Н. в ИП «<данные изъяты>» в должности продавца непродовольственных товаров.
Взыскать с ИП Г. в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 15 810 рублей, невыплаченную заработную плату за август 2010 года в размере 10 540 рублей, всего 26 350 рублей за вычетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе исполняется немедленно.
Взыскать с ИП Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 4 990 рублей 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н. обратилась в суд с иском ИП Г. об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Н. ссылалась на то, что с 14 июля 2010 г. работала у ИП Г. продавцом непродовольственных товаров в ТЦ «<данные изъяты>» на основании трудового договора, 13 сентября 2010 года приказом (номер обезличен) была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило обнаружение в ее сумке детских часов.
Увольнение истец считает незаконным ссылаясь на то, что детские часы в её сумочку были подложены охранником.
В судебном заседании истец Н., представитель истца Г. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Л. иск не признала, пояснив суду, что истец работала продавцом в отделе игрушек «Остров Сокровищ», была ознакомлена с правами и обязанностями продавца, с Н. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
19.08.2010 г. истец совершила хищение детских часов «Лего»; 10.09.2010 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27. КоАП РФ. Данные обстоятельства с учетом ранее имевшей место недостачей товаро - материальных ценностей послужили основанием к утрате доверия к работнику и увольнения его.
С приказом об увольнении (номер обезличен) от 13.09.2010 г. истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт от 13.09.2010 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, вывод суда о недоказанности попытки хищения не соответствует обстоятельствам дела. Указанный факт подтверждается служебными записками, объяснениями очевидцев, протоколом об административном правонарушении.
Полагает необоснованной ссылку суда на постановление мирового судьи об отказе в привлечении истца к административной л ответственности, поскольку указанное увольнение истца произведено до вынесения указанного постановления.
Считает, что суд необоснованно указал в решении на привлечение охранника ранее к уголовной ответственности за кражу имущества, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Суд исказил в решении пояснения свидетелей.
Возражая против доводов жалобы, прокурор полагал решение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, Н. 14.07.2010 года принята ответчиком на работу продавцом непродовольственных товаров в ТЦ «<данные изъяты>» отдел игрушек «Остров сокровищ», с нею заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
19.09.2010 года в магазине «Остров сокровищ» у продавца Н. при закрытии магазина в сумке были обнаружены детские часы.
В этот же день в магазине была снята касса, обнаружена недостача 69 рублей, которые были внесены истцом.
По факту хищения часов работодателем была создана комиссия, которая пришла к выводу о доказанности факта мелкого хищения истцом.
Постановлением от 8 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого действия в связи с незначительной стоимостью часов (468 рублей).
12 сентября 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере 73780 рублей.
Приказом № 30 недостача взыскана со всех продавцов в равных долях в размере среднемесячной заработной платы.
Приказом № 46 от 13 сентября 2010 года истец уволена с работы по п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Постановлением от 20 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом суд сослался на недоказанность факта хищения часов Н.
С указанной позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя,
Н. являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.
Одновременное обнаружение в кассе недостачи и товара в сумочке у истца давало основание работодателю для утраты доверия к продавцу.
Доказательства, свидетельствующие о том, что товар был «подложен» в сумочку истца охранником З. отсутствуют. Вывод суда первой инстанции в указанной части основан лишь на предположениях и пояснениях истца. Однако, решение суда не может быть основано лишь на предположениях. О том, что З. просил истца взять что-либо из магазина для него, Н. сообщила лишь после обращения работодателя в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Во время служебного расследования, проводимого работодателем, истец не сообщила об этом.
Судебная коллегия считает, что указание истца на З., как на лицо, могущее подложить в ее сумочку товар, является попыткой истца избежать ответственности за совершенное действие.
Кроме того, даже принимая во внимание пояснения истца, следует отменить её недобросовестное отношение к выполнению обязанностей работника, которому вверены товарные ценности. Неся ответственность за сохранность товара истец была обязана поставить в известность работодателя о предложении охранника вынести из магазина товар.
Расторжение трудового договора по п.7 статьи 81 ТК РФ возможно и при отсутствии в действиях работника состава преступления ( хищения), в связи с чем нельзя признать состоятельной ссылку суда на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производство по делу об административном правонарушении.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (п.4 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Наличие недостачи в магазине по состоянию на 12.09.2010 года сторонами не оспаривается.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Привлечение истца к ответственности по возмещению материального ущерба в пределах его среднего заработка произведено работодателем в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Непродолжительность работы истца в магазине не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Нефтеюганского городского суда от 27 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Н. в удовлетворении ее требований к ИП Г. об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.