о восстановлении на работе



Судья Косолапова О.А. .Дело № 33-327/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Звонарёвой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к управлению социальной защиты населения по (адрес обезличен) департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе департамента на решение Кондинского районного суда от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Восстановить З. в должности начальника организационного отдела управления социальной защиты населения по (адрес обезличен) департамента труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Взыскать в пользу З. с управления социальной защиты населения по (адрес обезличен) департамента социального развития населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры средний заработок за время вынужденного прогула 39 668 рублей 80 коп.

Взыскать с управления социальной защиты населения по (адрес обезличен) департамента социального развития населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу З. 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работе З. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения по (адрес обезличен) ( далее- Управление) о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что 01.01.2006 года он был принят на работу на должность начальника организационного отдела Управления. Приказом от 13.10.2010 года (номер обезличен) лс он уволен с работы в связи с сокращением штата.

По мнению истца, увольнение произведено с нарушением ст. 29 п.19 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ( далее - Закон № 67- ФЗ ), поскольку он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и в силу указанного закона не может быть уволен по инициативе работодателя без его согласия.

Кроме того, считает, что отсутствует нормативный акт, послуживший основанием для его сокращения, имеют место признаки фиктивного сокращения.

Представитель ответчика Г. иск не признала. В возражениях против удовлетворения иска сослалась на то, что в связи с осуществлением организационно-штатных мероприятий проведена работа по переименованию Департамента труда и социальной защиты населения ХМАО - Югры в Департамент социального развития ХМАО - Югры. В связи с переименованием Департамента утверждено новое штанное расписание Управления, в котором должность истца отсутствует. З. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем высвобождении, ему предлагались для замещения вакантные должности в Управлении, от которых он отказался. О том, что истец является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса работодателю не было известно.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии нормативного акта о проведении Департаментом организационно- штатных мероприятий, поскольку распоряжением Правительства ХМАО - Югры утверждено новое штатное расписания Департамента, в том числе и Управления, входящего в структуру Департамента, в котором отсутствует должность истца.

Не обоснованной считает и ссылку суда в решении на то, что З. не предлагалась вакантная должность ведущего специалиста отдела по приему и обслуживанию населения. Указанная должность относится к должностям государственной гражданской службы и могла быть занята по результатам конкурса. Считает, что З. в соответствии с законодательством могли быть предложены только вакантные должности, не относящиеся к государственной гражданской службе.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 16 января 2007 года (номер обезличен)-О-П, полагает, что положение п.19 ст. 29 Закона № 67-ФЗ не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Истец З., прокурор, возражая против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Суд обоснованно сослался на отсутствие приказа работодателя о сокращении численности или штата работников. Утверждение нового штатного расписания Департамента и Управления не заменяет такого приказа.

Правильным является и вывод суда о нарушении работодателем статьи 180 ТК РФ, поскольку истцу не была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность ведущего специалиста отдела по приему и обслуживанию населения.

Доводы ответчика о том, что указанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку относится к должностям государственной гражданской службы, нельзя признать состоятельными, поскольку из пояснения истца следует, что конкурс на указанную должность не объявлялся. Доказательств того, что истец не мог участвовать в конкурсе и, следовательно, не мог занимать указанную должность ответчик суду не предоставил.

Правильным является и вывод суда о нарушении ответчиком п.19 статьи 29 Закона № 67-ФЗ. Ссылка ответчика на Определение Конституционного суда от 16.01. 2007 года не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку в указанном Определении Конституционным судом высказана позиция о возможном увольнении членов избирательной комиссии с правом решающего голоса по инициативе работодателя за виновные действия работника. В спорном правоотношении увольнение истца произведено по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий работника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кондинского районного суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента социального развития ХМАО - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200