об оплате труда



Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-340/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «ОТО <данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по выплате среднемесячного сохраняемого заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «ОТО <данные изъяты>» на решение Лангепасского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. удовлетворить

частично.

Взыскать с ООО «ОТО <данные изъяты> в пользу К. задолженность по выплате среднемесячного сохраняемого заработка в сумме 75 825 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 85 825 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «ОТО <данные изъяты>» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 674 рубля 76копеек».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к ООО « ОТО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате среднемесячного сохраняемого заработка при увольнении по сокращению штатов, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик не оплатил ему среднемесячную заработную плату за март- июнь 2010 года по решению центра занятости населения.

Ответчик иск не признал, полагая, что у истца отсутствует право на получение среднемесячного заработка за четвертый- шестой месяцы, поскольку он является пенсионером.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность решений бюджетного учреждения ХМАО -Югры «Лангепасский центр занятости населения» о сохранении за истцом среднего заработка за четвертый- шестой месяцы после увольнения.

Считает взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда значительно завышенным.

Возражая против доводов жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях,19.01.2010 года уволен по сокращению численности работников.

Согласно ст.318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения ( с учетом выходного пособия)

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец не был трудоустроен органом службы занятости в связи с чем ему были выданы решения о сохранении за ним среднего заработка за четвертый-шестой месяцы.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика среднего заработка за спорный период соответствует требованиям законодательства.

Размер среднего заработка ответчиком не опровергнут.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Переоценка выводов суда о размере компенсации морального вреда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решений органа службы занятости нельзя признать состоятельными, поскольку указанные решения ответчиком не обжаловались в установленном законом порядке, законность и обоснованность решений не являлась предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Лангепасского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОТО <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200