Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-340/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «ОТО <данные изъяты>» о взыскании суммы задолженности по выплате среднемесячного сохраняемого заработка, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «ОТО <данные изъяты>» на решение Лангепасского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования К. удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «ОТО <данные изъяты> в пользу К. задолженность по выплате среднемесячного сохраняемого заработка в сумме 75 825 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 85 825 рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО «ОТО <данные изъяты>» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 674 рубля 76копеек».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратился в суд с иском к ООО « ОТО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате среднемесячного сохраняемого заработка при увольнении по сокращению штатов, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик не оплатил ему среднемесячную заработную плату за март- июнь 2010 года по решению центра занятости населения.
Ответчик иск не признал, полагая, что у истца отсутствует право на получение среднемесячного заработка за четвертый- шестой месяцы, поскольку он является пенсионером.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность решений бюджетного учреждения ХМАО -Югры «Лангепасский центр занятости населения» о сохранении за истцом среднего заработка за четвертый- шестой месяцы после увольнения.
Считает взысканный в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда значительно завышенным.
Возражая против доводов жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях,19.01.2010 года уволен по сокращению численности работников.
Согласно ст.318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения ( с учетом выходного пособия)
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Истец не был трудоустроен органом службы занятости в связи с чем ему были выданы решения о сохранении за ним среднего заработка за четвертый-шестой месяцы.
При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика среднего заработка за спорный период соответствует требованиям законодательства.
Размер среднего заработка ответчиком не опровергнут.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Переоценка выводов суда о размере компенсации морального вреда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решений органа службы занятости нельзя признать состоятельными, поскольку указанные решения ответчиком не обжаловались в установленном законом порядке, законность и обоснованность решений не являлась предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Лангепасского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ОТО <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.