Судья Бажа И.М. дело № 33-502/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдимирова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Байдимирова Александра Сергеевича на решение Сургутского районного суда от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Байдимирову Александру Сергеевичу к ООО «СК-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Рожкина А.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Байдимиров А.С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании неустойки, компенсации 50 000 рублей морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 8 марта 2008 года по договору купли-продажи (номер обезличен) Байдимиров А.С. приобрёл у ответчика автомобиль «HyundaiSM». 29 апреля 2008 года автомобиль предан по акту приёма-передачи. 8 июля 2008 года в автомобиле обнаружены неисправности: загорелся датчик давления масла, из выхлопной трубы пошёл чёрный дым, впоследствии двигатель самопроизвольно выключился и не заводился. Доставив автомобиль продавцу, Байдимиров А.С. устно потребовал возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора. Ответчик произвёл экспертизу автомобиля только 15 сентября 2008 года, чем нарушил срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Сургутского районного суда от 6 апреля 2009 года Байдимирову А.С. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
22 октября 2010 года Байдимиров А.С. заявил о расторжении договора купли-продажи (номер обезличен) от 8 марта 2008 года, взыскании 795 000 рублей стоимости автомобиля, 150 000 рублей компенсации морального вреда, 469 050 рублей неустойки, 11 580 рублей расходов на проведение экспертизы.
В судебном заседании Байдимиров А.С., его представитель Грибанов Н.В. иск поддержали.
Представители Общества Гончарова М.В., Тихонов Д.Н., Ушакова Н.В. иск не признали по тем основаниям, что 9 июля 2008 года истец обратился по поводу неисправности датчика давления. Специалисты Общества установили неисправности эксплуатационного происхождения, о чём уведомлён истец, который, в свою очередь, с данной причиной не согласился. В сентябре проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой дано заключение о приобретательном характере дефектов. Результаты повторной экспертизы те же, что исключает ответственность Общества.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Байдимиров А.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указал на то, что ответчик при покупке спорного автомобиля ввёл покупателя в заблуждение относительно производителя. Общество не представило суду доказательств тому, что оно является дилером производителя «Hyundai». После прохождения технического осмотра 9 июня 2008 года Байдимиров А.С. автомобилем не пользовался, а 8 июля 2008 года передал его ответчику с устным требованием о расторжении договора купли-продажи либо передаче другого автомобиля, что подтвердил свидетель Ахмадянов А.Н. До передачи автомобиля Обществу его пробег составлял 2 000 км., а на момент повторной экспертизы - 3 200 км. Кем эксплуатировался автомобиль в указанный период неизвестно. Привёл доводы относительно отсутствия в экспертном заключении ответа на вопрос о причинах возникновения неисправностей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Окунев М.Д. только предположил о малой вероятности заводского дефекта. В нарушение норм процессуального права суд отказал в допросе эксперта-оценщика Ребежи В.П., имеющего 19-летний опыт работы. Полагает, что судом не разрешены исковые требования о взыскании 11 580 рублей стоимости экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что в марте 2008 года Байдимиров А.С. приобрел в автосалоне ООО «СК-Моторс» автомашину марки «HyundaiSM», 29 апреля 2008г. данный автомобиль был передан ему в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.
В начале июня 2008 года продавцом проводилось плановое техническое обслуживание данного автомобиля, каких-либо замечаний по обслуживанию автомобиля, а также его эксплуатации непосредственно после его обслуживания у истца к ответчику не было.
8 июля 2008г. истец доставил автомобиль на эвакуаторе продавцу в неисправном состоянии. При осмотре автомобиля 1 августа 2008г. специалистами ООО «СК-Моторс» совместно с его владельцем Байдимировым А.С. было выявлено следующее: при вскрытии двигателя на головке цилиндра двигателя была обнаружена посторонняя жидкость, на шейках распределительного вала имеются задиры, на поверхности турбонагнетателя обнаружено масло и сажа, что не должно быть при нормальных условиях эксплуатации транспортного средства, выхлопная труба в саже, с правой стороны, в районе переднего крыла, со стороны воздухосборника, имеются подтеки воды и песок, обнаружен люфт поршня третьего цилиндра, масляный фильтр в сжатом состоянии, в воздухозаборниках имеются следы подтеков воды и песок, с правой стороны передней арки колеса повреждена нижняя часть подкрылок.
В соответствии с Актом экспертизы (номер обезличен) от 15 сентября 2008 года Сургутской Товаро-промышленной палаты, по заказу ООО «СК-Моторс», выявленные дефекты в автомобиле истца имеют приобретательный характер и образовались в процессе нарушения правил эксплуатации транспортного средства.
Из заключения эксперта Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от 23 ноября 2009 года следует, что имеющиеся в спорном автомобиле неисправности носят эксплуатационный характер.
Из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если докажет, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцу, указал, что поскольку заключением экспертизы установлено, что недостатки, имеющиеся в машине истца носят эксплуатационный характер, то не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств заявления ответчику письменного требования о расторжении договора купли-продажи 8 июля 2008 года и наличии спора о причинах возникновения недостатков товара по состоянию на 1 августа 2008 года.
Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор.
Поскольку договор купли-продажи автомашины между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, то его расторжение и изменение должно быть оформлено в письменной форме.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия договора в той части, что ему продан автомобиль российского, а не иностранного производства, опровергается материалами дела. Из договора купли-продажи, акта приема передачи автомобиля следует, что истец приобретает автомобиль производства Таганрогского автомобильного завода.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Байдимирова А.С.
Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия находит не состоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Байдимирова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.