Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-461/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» к Помазан Василию Алексеевичу, Помазан Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» на решение Сургутского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Помазан Василию Алексеевичу, Помазан Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Помазан Василия Алексеевича, Помазан Лидии Николаевны в пользу ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» сумму основного долга в размере 1 355 812 рублей 36 копеек, проценты в сумме 160 513 рублей 47 копеек, пени в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 881 рубль 63 копейки, а всего 1 552 207 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи двести семь) рублей 46 копеек.
В исковых требованиях ОАО Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Помазан Василию Алексеевичу, Помазан Лидии Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Древницкого С.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» обратился в суд к Помазан В.А., Помазан Л.Н. с иском о взыскании 1 599 784, 71 рублей задолженности по кредиту и процентам, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), определении начальной продажной цены 2 550 000 рублей, взыскании 16 199 рублей государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2008 года Банк заключил с ответчиками кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 500 000 рублей на срок 84 месяца под 16 процентов годовых. В обеспечение обязательств Помазан заключили договор ипотеки вышеуказанной квартиры. Условия кредитного договора ответчики нарушают, что предоставляет Банку право досрочно взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь на положения статей 348, 349, 811, 819 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.
В судебном заседании представитель Банка Казанцева Т.В. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие Помазан В.А.
Помазан Л.Н., её представитель Анциферов С.Е. иск признали в части задолженности по основному долгу, с размером пени не согласились, считая её завышенной, сослались на отчёт об оценке квартиры, составленный по их заявлению. Привели доводы относительно трудного материального положения ввиду увольнения с работы Помазан В.А., который впоследствии находился на излечении в стационаре. Указали на частичную уплату задолженности при появлении денежных средств. Сослались на факт проживания в заложенной квартире несовершеннолетних детей. Заявили об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на один год.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Не согласился с выводом суда относительно несоразмерности цены иска начальной стоимости квартиры, поскольку таковая основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ не является. Полагает, что суду надлежало определить ликвидационную цену объекта, поскольку реализация заложенного имущества происходит в короткие сроки, в условиях ограничения доступности информации о реализации имущества. Суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку в данном случае отсутствовала несоразмерность. Подвергли критике доводы стороны ответчиков о затруднительном материальном положении, поскольку это не освобождает их от обязанности исполнения ранее принятых обязательств.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 февраля 2008 года между ОАО АБ «Содействие общественным инициативам» и Помазан В.А., Помазан Л.Н. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 500 000 руб. на срок 84 календарных месяца под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и Помазан В.А. заключен договор ипотеки (номер обезличен) от 20 февраля 2008 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО и ЯНАО 12 марта 2008 года (договор залога).
В соответствии с п.2.1.1. Договора залога в залог передано недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), имеющая общую площадь 73, 8 кв.м. этаж 2( далее Предмет залога).
Предмет залога принадлежит Помазан В.А. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность № 32 от 24.12.1996 г.
Ответчики Помазан нарушали свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору всего в сумме 1 599 784 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также указано и в кредитном договоре.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Нарушение обязательств по кредитному договору заемщиками, наличие задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела.
Истец не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассатора, основанные на положениях ч. 2 ст. 348 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут являться основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из представленного в материалах дела отчета (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «Независимая оценочная компания» по состоянию на 30 августа 2010 года следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3280000 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 536 325 руб. 83 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 536 325 руб.83 коп., что свидетельствует о несоразмерности требований залогодержателя об обращении взыскания на спорное имущество.
Истец также не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки, однако доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вывод суда об уменьшении заявленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом надлежащим образом мотивирован.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований истца является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Ссылки кассатора, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являются несостоятельными, и по изложенным выше основаниям оставлены без внимания.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.