Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-512/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадртдинова Тагзима Марсовича к Бадртдиновой Рузалии Хусаиновне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Бадртдиновой Рузалии Хусаиновны к Бадртдинову Тагзиму Марсовичу о вселении,
по кассационной жалобе истца Бадртдинова Т.М. на решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Бадртдинову Тагзиму Марсовичу в иске к Бадртдиновой Рузалии Хусаиновне о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу : (адрес обезличен) (адрес обезличен)- отказать.
Встречный иск Бадртдиновой Рузалии Хусаиновны к Бадртдинову Тагзиму Марсовичу о вселении удовлетворить.
Вселить Бадртдинову Рузалию Хусаиновну в жилое помещение расположенное по адресу : (адрес обезличен) (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Бадртдиновой Р.Х., ссылаясь на то, что брак с ответчицей расторгнут, она с 1995 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Ее выезд носит добровольный характер, препятствий для проживания не имеется.
Ответчик Бадртдинова Р.Х. обратилась со встречным иском к Бадртдинову Т.М. о вселении в спорное помещение, указав на то, что выезд носил вынужденный характер, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, избивал, оскорблял ее. В настоящее время последний препятствует ее вселению и проживанию. Другого жилья не имеет, вынуждена снимать жилье. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства, в котором зарегистрирована и сохраняет право пользования.
В судебном заседании истец Бадртиднов Т.М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск о вселении не признал.
Ответчица Бадртинова Р.Х. иск о признании прекратившей право пользования не признала, поддержала встречный иск о вселении.
Представитель ответчика Усенко Л.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска о признании Бадртдиновой Р.Х. прекратившей право пользования жилым помещением отказать, удовлетворить встречный иск о ее вселении.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Голубь А.Т.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бадртдинов Т.М. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ответчица не представила доказательств о ее попытке вселиться в спорное жилое помещение с 1995г., также не представила документы, подтверждающие оплату ЖКУ. Кроме того, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры такой категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании Бадртдиновой Р.Х. прекратившей право пользования жилым помещением. Сведений о том, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Как верно указано судом, временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ). Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчицы от права пользования жилым помещением, истцом не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство истца о допросе свидетеля Кужагильдиной Р.Х. удовлетворено, но она не допрошена судом в связи с невозможностью установить личность свидетеля, что соответствует правилам ч.1 ст.176 ГПК РФ. О допросе других свидетелей истец не ходатайствовал.
Утверждения истца о приобретении ответчицей права пользования другим жилым помещением бездоказательны (ст.56 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бадртдинова Тагзима Марсовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.