Судья Ткач В.Н. Дело № 33-117/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Федоренко Константина Алексеевича к ООО Коммерческому банку «Ренессанс-капитал» о защите прав потребителя, признании недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
по кассационной жалобе на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федоренко Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия заключенного между Федоренко
Константином Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» кредитного договора (номер обезличен) от 15 августа 2008 года
о страховании жизни и здоровья заемщика на период кредитования
(пункты 1.9, 1.10, раздел 8 Общих условий предоставления кредитов в
российских рублях);
об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере
1,9 % от суммы кредита в месяц (пункт 2.8 Части 2 «Основные условия
Кредита» Предложения о заключении договоров, пункт 3.6 Общих
условий предоставления кредитов в российских рублях);
об уплате неустойки в размере, указанном в Тарифах Банка (пункт 6.1
Общих условий предоставления кредитов в российских рублях);
об установлении очередности погашения денежных обязательств по
кредитному договору (пункт 4.3 Общих условий предоставления
кредитов в российских рублях);
о праве Банка в любое время в одностороннем порядке вносить
изменения и дополнения в Общие условия предоставления кредитов в
российских рублях и Тарифы Банка без подписания соответствующих
соглашений с заемщиком (пункт 7.4 Общих условий предоставления
кредитов в российских рублях).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» в пользу Федоренко Константина Алексеевича убытки в сумме 69 314 (шестьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 64 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Федоренко Константину Алексеевичу к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» штраф в размере 37 157 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 08 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 42 копейки в счет возмещения расходов по госпошлине по имущественному спору и 200 (двести) рублей в связи с удовлетворением иска о возмещении морального вреда».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истец Федоренко К.А. обратился в суд с иском к ООО Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора (номер обезличен), заключенного 15 августа 2008 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» о страховании жизни и здоровья на период кредитования; об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % от суммы кредита в месяц; об уплате неустойки в размере, указанном в тарифах банка; об установлении очередности погашения денежных обязательств по кредитному договору; о праве банка в любое время в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договор и тарифы без подписания соответствующих соглашений с заемщиком. Просит взыскать общую сумму убытков в размере 69 314 рублей 16 копеек. Кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить ему в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что спорные условия включены ответчиком в кредитный договор (номер обезличен) от 15 августа 2008 года в нарушение законодательства о защите прав потребителей.
В судебном заседании истец Федоренко К.А. и представитель истца Папуловская И.В., на исковых требованиях настаивали, дополнительно просили возместить произведенные истцом почтовые расходы в размере 2 239 рублей 64 копейки, а также дополнительно пояснив суду, что моральный вред, причиненный истцу ответчиком выражается в угрозах со стороны работников банка, поступающих по телефону передать его персональные данные и право взыскания долга коллекторским фирмам, им испытывались стрессы и нравственные страдания в связи с необоснованным ростом долга перед банком, а также страх за свое будущее.
Представитель ответчика ООО Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений в письменной форме относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих эти возражения, в суд не представил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО КБ «Ренессанс Капитал» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Федоренко К.А. отказать, указывая на несоответствие выводов нормам процессуального и материального права. При рассмотрении дела судом были нарушены права Банка, как участника гражданского процесса. В нарушение ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора является соблюденной.
Статья 319 ГК РФ, устанавливая очередность погашения требований по денежному обязательству, говорит о порядке погашения при поступлении денежной суммы, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения. Пунктом 4.3 общих условий установлена очередность погашения, предусмотренная соглашением. Таким образом, указанный пункт договора полностью соответствует нормам ГК РФ, и не нарушает права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Из п. 1 ст. 10 ГК РФ.
В возражении на кассационную жалобу истец Федоренко К.А. считает решение суда законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2008 года между Федоренко К.А. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» были подписаны общие условия предоставления кредитов в российских рублях, предложение о заключении договоров. Кроме того, истцу был выдан график платежей.
Указанные документы вместе составили кредитный договор (номер обезличен), в который были включены следующие условия: сумма кредита (включает комиссию за подключение к программе страхования) - 88 640 рублей; срок кредита - 24 месяца; размер месячной процентной ставки - 1 %; размер комиссии за обслуживание кредита - 1,9 % в месяц.
Поскольку Федоренко К.А. кредитный договор был заключен для личных бытовых нужд, суд, верно, указал, что истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (номер обезличен).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить выданный банком кредит и уплатить проценты на него. Суд, обсуждая вопрос о страховании жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО «Г» (пункты 1.9, 1.10, раздел 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях), верно, указал, что ответчиком в нарушение требований ст. 819 ГК РФ в кредитный договор были включены вышеназванные пункты, поскольку в сумму кредита банком уже была включена комиссия за подключение к программе страхования, о чём указано в пункте 2.2 Предложения о заключении договоров.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку законом не предусмотрено обязательное условие о необходимости страхования заемщиком своей жизни и здоровья для получения кредита по кредитному договору, то суд правомерно указал о том, что указанные пункты нарушают права потребителей, установленные ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1.
Также законным является вывод суда о том, что пункт 2.4 Предложения о заключении договоров; пункты 3.4, 3.5, 4.1, 4.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, что соответствует статье 819 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком в кредитный договор включено условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % от суммы кредита в месяц. Согласно графику платежей сумма комиссии составляет 1 684 рубля 16 копеек в месяц.
Суд, верно, указал, что одновременное установление в договоре дополнительной платы - за обслуживание кредита (пункты 3.6, 4.1, 4.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, п. 2.8 Предложения о заключении договоров) является незаконным.
Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате, а являются неотъемлемым элементом процесса кредитования, осуществляемым банком в своих собственных интересах. Проценты, уплачиваемые заемщиком в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по своей экономической природе являются платой за кредит, которая включает в себя и возмещение расходов банка на организацию процесса кредитования (обслуживание кредита).
Поскольку, условие кредитного договора об уплате помимо процентов за пользование кредитом дополнительной комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным (ничтожным).
Судом обоснованно отклонен довод о том, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке (следовательно, и о ее размере) должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В кредитный договор (пункт 6.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях) включено условие об уплате неустойки в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита.
К кредитному договору тарифы банка не приложены, ответчиком в суд не представлены. В документах, подписанных сторонами - Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях, Предложении о заключении договоров - размер неустойки не указан.
Поскольку законная неустойка за несвоевременный возврат кредита не установлена, а доказательств определения размера неустойки в кредитном договоре или в ином документе, подписанном сторонами, в суд не предоставлено, суд, верно, признал данный пункт договора ничтожным, при этом указал, что удержанная банком с истца сумма неустойки в размере 18 023 рубля 92 копейки, указанная в расчете, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца Федоренко К.А.
Кроме того, установленная кредитным договор очередность погашения денежных обязательств (пункт 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях), противоречат статье 319 ГК РФ, которой установлена иная очередность погашения денежных обязательств: а именно сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательств не допускается. Изменять договором положения, предусмотренные законом, когда закон позволяет такое изменение, возможно только в отношениях между предпринимателями, каковым потребитель не является.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что условие кредитного договора (номер обезличен), заключенного 15 августа 2008 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» об установлении иной очередности исполнения обязательств, чем предусмотрено законом, привело к существенному нарушению прав потребителя.
Правильным является вывод суда о том, что пункт 7.4 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях противоречит правовым нормам и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона.
Поскольку условия пункта 7.4 договора (номер обезличен) от 15 августа 2008, в нарушение требований гражданского законодательства, предоставляют исполнителю право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора, суд первой инстанции правомерно установил нарушения законодательства в области защиты прав потребителей и правомерно привлек ООО КБ «Ренессанс Капитал» к административной ответственности, в виде штрафа в размере 37 157,08 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления опровергаются материалами дела, в которых имеется заказное уведомление о направлении ответчику копии искового заявления с приложением от 29.07.2010 года (исх. номер (номер обезличен) от 30.07.2010 г.), телеграммы о судебных заседаниях вручались секретарю (л.д. 56-68). Довод о том, что суд не применил срок исковой давности, является несостоятельным, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о применении срока исковой давности, до вынесения судом решения, не направлялось, о судебном заседании ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 86). Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и мотивировано в судебном решении правильно.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Ренессанс Капитал» без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.