Судья Баскова Л.В. дело № 33-441/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Тюленева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузановой Е.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Ермакову В.Е., Волошину А.А. об освобождении имущества из-под ареста, возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учёта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ермакова Н.И.,
по кассационной жалобе Ермаковой Н.И. на решение Няганского городского суда от 29 октября 2010 года, которым Пузановой Е.Д. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пузанова Е.Д. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов, регистрирующему органу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения об освобождении из-под ареста автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен) года выпуска и возложении обязанности снять названное транспортное средство с регистрационного учёта.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2009 года она приобрела спорный автомобиль за 540 000 рублей у Ермаковой Н.И., при том что собственником транспортного средства являлся Ермаков В.Е. Сделка подтверждается договором купли-продажи, актом приёма-передачи, расписками об оплате стоимости автомобиля. Осуществить перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД не представляется возможным ввиду наложения ареста на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта в отношении должника Ермакова В.Е. Ссылаясь на положения статей 161, 218, 454, 488 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях на иск отдел судебных приставов по г. Нягани заявленные требования не признал по тем основаниям, что сделка, совершённая Пузановой Е.Д. и Ермаковой Н.И. не отвечает требованиям закона, поскольку в момент продажи автомобиль был обременён запретом на регистрационные действия в отношении него. Из акта приёма-передачи автомобиля от 25 февраля 2009 года следует, что истец приняла автомобиль. Однако 10 марта 2009 года автомобиль обнаружен судебным приставом-исполнителем в гараже собственника - Ермакова В.Е. и тогда же предан последнему на ответственное хранение.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ермакова Н.И. просит отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд вышел за пределы заявленных требований, вступив в обсуждение вопроса относительно юридической силы договора купли-продажи спорного автомобиля, полномочий Ермаковой Н.И. на совершение сделки и отнесении автомобиля к выморочному имуществу.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, отдел службы судебных приставов-исполнителей по г. Нягани счёл решение суда законным и обоснованным, поскольку исполнительное производство прекращено определением Няганского городского суда от 3 ноября 2010 года в связи со смертью должника Ермакова В.Е.
Проверив материалы дела в интересах законности в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Отказывая Пузановой Е.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2009 года не имеет юридической силы, т.к. заключен в нарушение действующего законодательства.
При этом, в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ закон, которым руководствовался суд, в мотивировочной части решения не приведен.
Суждения суда о том, что Ермаков В.Е. спорный автомобиль Пузановой Е.Д. не продавал обусловлены тем, что договор купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2009 года заключен не от имени Ермакова В.Е.
Между тем судом не принято во внимание на указание в договоре, что Ермакова Н.И. выступает в качестве продавца по доверенности собственника автомобиля Ермакова В.Е., наделившего первую правом на отчуждение спорного автомобиля и совершения всех с этим связанных действий. Доказательств того, что Ермаков В.Е. свою доверенность на момент совершения сделки отозвал, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным, либо незаключенным у суда первой инстанции не имелось. При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ч. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
Как следует из материалов дела, привлеченный в качестве соответчика Ермаков В.Е. умер 2 апреля 2009 года, наследники не установлены, соответственно, оснований для его привлечения в качестве соответчика у суда не имелось. Производство в этой части подлежало прекращению.
Установив смерть должника по исполнительному производству (номер обезличен), в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль, и отсутствие его правопреемников, суд первой инстанции не выяснил его фактическое наличие на момент рассмотрения дела по существу. При том, что в силу п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина и отсутствия правопреемников.
Поскольку прекращение исполнительного производства отменяет все назначенные меры принудительного исполнения (ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), соответственно данное обстоятельство являлось существенным для правильного рассмотрения требований Пузановой Е.Д. об освобождении имущества от ареста и подлежало в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ вынесению на обсуждение сторон.
Кроме того, в нарушение ст. 148 ГПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела в этой части, не определил. Истцу уточнить исковые требования и основания этих требований не предложил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств.
При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить представить дополнительные доказательства, определить состав лиц, участвующих в дел, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 29 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Тюленев В.В.