Судья Рыбалкин А.А. дело № 33-484/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Тюленева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахилиной И.Ф. к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,
по кассационной жалобе ЗАО <данные изъяты> на решение Советского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в пользу Бахилиной И.Ф. задолженность по договору аренды в размере 216 450 (двести шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку по договору аренды в размере 112 906 (сто двенадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бахилина И.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества <данные изъяты> 216450 рублей арендной платы, 112906, 39 рублей неустойки, 6500 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 01 января 2009 года стороны заключили договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Соглашением от 31 декабря 2009 года срок действия указанного выше договора продлён. Установленная договором арендная плата составляла 30 450 рублей в месяц. Также договором предусмотрена неустойка в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств. За срок аренды с 01 января 2009 года по 11 марта 2010 года ответчик уплатил только 220 000 рублей, соответственно задолженность составляет 216 450 рублей. Ссылаясь на расчёты цены иска, положения статей 310, 614 ГК РФ, претендует на удовлетворение заявленных требований.
Впоследствии, Бахилина И.Ф. дополнительно заявила о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие Бахилиной И.Ф., её представитель Чиковани Д.Ш. иск поддержал.
Представитель Общества Приползин И.А. иск в части требований о взыскании 216 450 рублей задолженности признал. Против взыскания неустойки возражал, поскольку договором не оговорено от какой суммы исчислять неустойку. Указал на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 890 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Общество просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает неправомерным взыскание суммы неустойки, поскольку пункт 4.2 договора аренды не содержит сведений о порядке её исчисления, что в силу ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Удовлетворяя требования истца в части неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ее размер определен п. 4.2. договора (номер обезличен) аренды транспортного средства, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 1 января 2009 года, в редакции соглашения о продлении срока аренды от 31 декабря 2009 года.
Доводы кассатора об отсутствии соглашения о неустойки сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией суда первой инстанций и осуществлена им без нарушений процессуальных норм. Несоответствие п. 4.2. Договора положениям ст. 330, 331 ГПК РФ не усматривается.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не имеется.Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Тюленев В.В.