Судья Загреба В.В. Дело № 33-370/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Данилецком В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шанауровой Елены Ивановны на определение судьи Нефтеюганского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Возвратить Шанауровой Елене Ивановне заявление об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав заявителя Шанауроау Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Шанаурова Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании невнесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации по имеющемуся решению Ленинского городского суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года.
Заявление мотивировано тем, что через представителя агентства недвижимости «Х» (адрес обезличен) обращалась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о предоставлении информации в отношении квартиры, расположенной в (адрес обезличен), была предоставлена неверная информация о правообладателе квартиры Я с которой был заключен договор купли-продажи квартиры. 4 октября 2010 года Управление Госреестра приостановило сделку в виду наличия судебных решений от 14 июля и 23 августа 2010 года об утрате прав на распоряжение квартирой. 18 октября 2010 года ей вновь была выданы сведения о правообладателе квартиры - Я
Судьёй постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Шанаурова Елена Ивановна просит определение суда отменить, обязать Нефтеюганский городской суд принять заявление к производству и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм материального права. Невнесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии правопритязания и заявленных в судебном порядке прав требования на объект недвижимости является бездействием государственного органа по исполнению возложенных на него полномочий, вследствие чего нарушены ее права, в регистрации ей приобретенной квартиры у Я отказано. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отказывая в принятии заявления суд, ошибочно установил, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, так как ею обжалуются именно действия (бездействие) государственного органа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Возвращая заявление Шанауровой Е.И. суд первой инстанции указывает на то, что в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, так как заявитель не является собственником квартиры. Возвращая заявление, суд указывает на п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства…, оспариваются акты, которые не затрагивают права. свободы или законные интересы заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что Шанаурова Е.И. обратилась в суд первой инстанции о об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании невнесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации по имеющемуся решению Ленинского городского суда г. Тюмени от 14 июля 2010 года, согласно которого Я обязана вернуть спорную квартиру в собственность Ф О решении регистрационный орган знал, поскольку участвовал в деле в качестве ответчика. Отсутствие данной информации повлияло на заключение сделки с Я в отношении квартиры, а впоследствии отказаом в регистрации на праве собственности за Шанауровой Е.И.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действиями (бездействием) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не затрагиваются права заявителя ни чем не обоснованы, данные обстоятельства должны устанавливаться при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При подготовке дела к судебному разбирательству (Глава 14 ГПК РФ) уточняются фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяется закон, которым следует руководствоваться и т.д.
(ст. 148-149 ГПК РФ).
Не обоснована и ссылка суда на п. 1 п.п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для возвращения заявления Шанауровой Е.И. не имелось, определение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нефтеюганского городского суда от 3 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.