Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-262/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панихина Игоря Борисовича к Гиниятуллиной Надежде Александровне о взыскания неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Панихина Игоря Борисовича на решение Нефтеюганского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Панихину Игорю Борисовичу в иске к Гиниятуллиной Надежде Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Панихина Игоря Борисовича в пользу Гиниятуллиной Надежды Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение ответчика Гиниятуллиной Н.А., её представителя Чувашова С.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Панихин И.Б. обратился с иском к Гиниятуллиной Н.А. о взыскания неосновательного обогащения. Просил взыскать с Гиниятуллиной Н.А. в его пользу долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 147 328,77 рублей, госпошлину 13 936,64 рублей.
Иск мотивирован тем, что с 1994 года по сентябрь 2009 года он проживал в незарегистрированном браке с ответчицей. По её просьбе 13 июня 2007 года взял кредит в Ханты - Мансийском банке в размере 1 000 000 рублей. Поручителем по данному договору является ответчица. В этот же день данные денежные средства были переданы ответчице, якобы для приобретения квартиры во вторичном фонде жилья (адрес обезличен) (с её слов), которые она в его присутствии положила на свой счет через кредитную пластиковую карту в "Ш" банке. По договоренности она должна была вернуть данные денежные средства по истечении одного года, т.е. в июне 2008 года или продать ему (номер обезличен) доли квартиры по адресу: (адрес обезличен), за цену равнозначную переданным денежным средствам. На его предложения вернуть переданные ей деньги либо произвести оговоренную ранее сделку, ответчица не реагирует.
В судебном заседании истец Панихин И.Б. поддержал полностью свои исковые требования, мотивировав их доводами, указанными в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчица Гиниятуллина Н.А. и её представитель Чувашов С.Е. исковые требования не признали полностью, пояснили, что действительно она и истец длительное время сожительствовали, в связи, с чем истец подарил ей указанную сумму за оказанные услуги. Договор дарения был заключен устно, что не противоречит законодательству. Договор займа между ними не заключался, никаких обязательств по возврату спорной суммы у неё перед истцом нет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Панихин И.Б., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения. Однако учитывая что, дарение предусматривает добровольное желание лица кого-то обогатить за свой счет, то судом неправильно определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, поскольку истец не имел намерений дарить денежные средства ответчику. Более того, в своих возражениях ответчик указала, что истец, якобы подарил ей данные денежные средства за оказанные услуги во время совместного проживания, что противоречит сущности договора дарения. Ответчиком были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей без предусмотренных законом или сделкой оснований, поэтому истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Считает, что судом исковые требования не были рассмотрены по существу.
В возражении на кассационную жалобу ответчик Гиниятуллина Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика Гиниятуллину Н.А. и ее представителя Чувашова С.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения.
Положения ст. 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, суд указал, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих утверждения ответчицы о том, что между ними был заключен договор дарения, который не требует письменного оформления, истец в судебное заседание не представил, материалы дела такие доказательства также не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами был заключен договор дарения, а не договор займа, который носит безвозмездный характер и не содержит безусловной обязанности ответчицы (одаряемого) возвратить истцу (дарителю) полученную денежную сумму.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истцом суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что спорное имущество (деньги) ответчик приобрела или сберегла без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основываются на не верном толковании норм процессуального и материального права, являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Основания для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панихина Игоря Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.