Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-259/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Вострикова Евгения Николаевича к Востриковой Ольге Николаевне, Алексееву Николаю Павловичу, Дерипаскину Николаю Васильевичу о признании сделки недействительной,
по частной жалобе Востриковой Ольги Николаевны на определение Нефтеюганского городского суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Вострикова Евгения Николаевича к Востриковой Ольге Николаевне, Алексееву Николаю Павловичу, Дерипаскину Николаю Васильевичу о признании сделки недействительной - производством прекратить.
Отменить определение об обеспечении иска от 2 сентября 2010 года о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Ю», на строение принадлежащее ООО «Ю» расположенное на земельном участке, находящееся в 10 метрах по направлению на юг от ориентира - жилого дома расположенного по адресу (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика Востриковой О.Н. - Гайниахметова Э.Р. поддержавшего доводы частной жалобы об отмене определения, выслушав представителя ответчика Дерипаскина Н.В. - Коншина Р.В. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ю» от 15 октября 2009 года между Востриковой Ольгой Николаевной, Алексеевым Николаем Павловичем и Дерипаскиным Николаем Васильевичем недействительной (мнимой), применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке либо возместить его стоимость, указывая на то, что ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, поскольку цена доли не соответствует фактической стоимости Общества. Он на продажу доли в уставном капитале по цене указанной в договоре не давал, так как регистрация ООО «Ю» произведена в период брака между ним и Востриковой О.Н.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Вострикова О.Н. просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
Отмечает, что обжалуемое определение вынесено при ненадлежащем извещении сторон в нарушение ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также неправильном применении положений ст. 225.1. АПК РФ, поскольку истцом не заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Востриковой О.Н. - Гайниахметова Э.Р., представителя ответчика Дерипаскина Н.В. - Коншина Р.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что имеется спор о принадлежности доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Юганинтерсервис» основанного на совместной собственности супругов, его разделе.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переуступка доли в уставном капитале связана с осуществлением экономической деятельностью юридического лица, является корпоративным спором и что такой спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом (ст. 225.1 АПК РФ).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случаях если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, нормы процессуального законодательства РФ применены правильно.
Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено при ненадлежащем извещении сторон, опровергаются материалами дела. О извещении Востриковой О.Н. в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 81) из которой следует, что она извещена о назначении судебного заседания на 15.00 часов 12 октября 2010 года. Востриковой О.Н. доказательств о невозможности явиться в судебное заседание не представлено, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало (п. 1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ).
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Востриковой Ольги Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.