Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-171/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гориславец Валентины Михайловны, Гориславец Сергея Вадимовича к Администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения,
по кассационной жалобе Гориславец Валентины Михайловны на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Гориславец Валентине Михайловне, Гориславец Сергею Вадимовичу в иске к Администрации города Сургута о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма квартиры, отвечающей установленным требованиям, в черте (адрес обезличен) по норме предоставления не менее 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи, всего не менее 36 квадратных метров общей площади жилого помещения - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения истца Гориславец В.М. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гориславец В.М. и Гориславец С.В. обратились с иском в суд к Администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью жилого помещения для проживания не менее 36 квадратных метров.
Иск мотивирован тем, что с 1982 года проживают и зарегистрированы (4 июля 1984 года) в жилом вагоне площадью 40,3 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) Указанный вагон в настоящее время не пригоден для проживания.
На неоднократные заявления о предоставлении другого благоустроенного жилья Департаментом IKX и МУ ДЕЗ ВЖР давались отписки, что якобы, предлагали однокомнатную квартиру, от которой отказались. Однако, Администрация (адрес обезличен), документально этот факт не подтверждает, ни одного документа, из которого бы следовало, что в письменном виде предложена конкретная квартира по конкретному адресу, и что в письменном виде отказались от предложенного жилого помещения. В настоящее время, по сообщению Администрации (адрес обезличен), располагается на земельном участке, который в соответствии с договором аренды от 25 сентября 2006 года № 716 передан застройщику ЗАО «З». В соответствии с условиями договора аренды земельного участка застройщик за счёт собственных средств сносит ветхие строения, находящиеся на территории земельного участка и переселяет граждан, проживающих в этих строениях, путем предоставления данным гражданам и членам их семей другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет по месту жительства с даты подачи заявления 29 декабря 1994 года.
Поскольку норма предоставления жилой площади органом местного самоуправления (адрес обезличен) не установлена, то на основании ст. 7 ЖК РФ нужно применить норму закона, регулирующая сходные отношения (аналогию закона). Согласно ст. 10 Закона ХМАО - Югры от 6 июля 2005 года №57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» норма предоставления жилых помещений по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа установлена в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения - на 1 члена семьи из двух и более человек.
Истец Гориславец СВ. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании истец Гориславец В.М. иск поддержала, суду пояснила, что с заявлением о предоставлении заключения межведомственной комиссии о признании их строения непригодным для проживания не обращалась, считает, достаточным документов, приложенных к иску, малоимущими не являются, так как оба работают. Администрация обязана предоставить квартиру, которую ранее якобы предлагали.
Представитель ответчика Администрации г. Сургута Тарасов И.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцы во внеочередной список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не включены, заключения межведомственной комиссии о признании строения не пригодным для проживания, не принималось, решения о сносе Администрацией не принималось, земельный участок, на котором находится бесхозное строение, в котором проживают истцы, передан в аренду ЗАО «З».
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Гориславец В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, принимая решение об отказе в исковых требованиях указал, что истцы не представили доказательств признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. Считает, что ответчик намеренно скрыл от суда информацию, что по состоянию на 1 августа 2010 года спорное строение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и состоит в реестре бесхозяйственных жилых ветхих строений, непригодных для проживания. Так же судом не исследовано то обстоятельство, что 11 мая 2010 года Администрацией города Сургута у них были приняты необходимые документы для постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по месту жительства во внеочередном порядке.
В возражении на кассационную жалобу администрация города Сургута просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав истца Гориславец В.М., судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Согласно статьи 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по оговору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту реконструкции не подлежат.
Из материалов дела следует что, истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на учет по месту жительства, с даты подачи заявления 29 декабря 1994 года, под номером 628 в общем списке на 2010 год.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.
О признании жилого помещения непригодным для проживания межведомственная комиссия составляет заключение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд, верно, указал, что документы, приложенные к иску истцами, не являются допустимыми доказательствами о признании жилого помещения непригодным для проживания. Заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения, в котором проживают истцы, отсутствует.
Малоимущими истцы не признаны, таким образом, у истцов нет правовых оснований требовать предоставления во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гориславец Валентины Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.