Судья Златоустов И.В. Дело № 33-180/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО «КомфортСервис» на решение Сургутского городского суда от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» в пользу Панова Александра Александровича материальный ущерб в размере 142350 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей; расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей, а всего - 166697 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью«КомфортСервис» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя ООО «КомфортСервис» Пархоменко Н.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Панов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 142350 рублей; расходы за услуги эксперта по определению размере ущерба в размере 4500 рублей; расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 800 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 4047 рублей.
Иск мотивирован тем, что 31 марта 2010 года около 13 часов 30 минут, водитель Н управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ж», государственный регистрационный знак (номер обезличен), подъехала к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где автомобиль припарковала возле указанного дома. Через некоторое время на принадлежащий ему автомобиль произошел сход пластов мокрого снега с крыши (адрес обезличен). В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В тот же день он обратился в ГОМ-2 для проведения расследования. После этого, он провел экспертизу размера ущерба поврежденного автомобиля, который составил - 142 350 рублей. На месте происшествия отсутствовали знаки, предупреждающие об опасности, придомовая территория не была огорожена, как опасная, а также не имелось знаков дорожного движения, запрещающих парковку и стоянку транспортных средств в данном месте. Он считает, что повреждение его автомобиля произошло по вине ответчика ООО «КомфортСервис», поскольку оно не выполняло возложенные на него обязательства по содержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.
В судебном заседании истец Панов А.А. и его представитель Башкова С.Н. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КомфортСервис» Пархоменко Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Обществом были приняты меры по предупреждению повреждений автомобилей в результате схода снега с (адрес обезличен) - были вывешены предупреждающие таблички, а также дорожные знаки, запрещающие остановку транспортных средств возле дома. Несмотря на это, автомобиль, принадлежащий истцу, сознательно был поставлен 31 марта 2010 г. на придомовую территорию, которая не является автомобильной стоянкой, в результате чего, произошло повреждение указанного автомобиля. Очистка кровли от снега на жилом (адрес обезличен) проводилась накануне - 30 марта 2010 года, о чем составлен Акт выполненных работ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «КомфорСервис» просит решение суда отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование и неполное установление фактических обстоятельств дела, на ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что судом неверно истолкованы Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии со ст. 4.6.4.6. вышеназванных Правил «…на кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега», то есть полностью кровлю очищать от снега ответчик не обязан. В целях дополнительной безопасности по согласованию с ГИБДД на наружных стенах домов, кроме информационно-предупреждающих табличек были установлены и дорожные знаки, запрещающие парковку и стоянку автомобилей в зоне их действия. Стоянка автомобиля была произведена на чужой придомовой территории, вне зоны действия дорожного знака, запрещающего парковку и таблички, оповещающих об опасности внезапного схода снега с крыши. Вывод суда о том, что дорожные знаки, запрещающие парковку автомобилей, на доме на момент схода снега отсутствовали, основан лишь на показаниях свидетелей о событиях, в достоверности которых можно сомневаться вследствие длительного времени и особенностях человеческой памяти, ничем больше не подтверждаются. Утверждение о том, что (адрес обезличен) эксплуатируется с нарушением Правил строительства, так как на крыше отсутствует ограждение ошибочен, поскольку судом не указано, какие правила, нормы, кем и когда утвержденные, нарушаются. Кроме того, истец к собственникам дома не относится, никаких договорных обязательств между Пановым и ООО «КомфортСервис» не существует. Акты выполненных работ за март месяц были представлены и подписаны, следовательно, обязательства ООО «КомфортСервис» как управляющей компанией по содержанию общего имущества собственников (адрес обезличен) выполнены надлежаще и в полном объеме. ООО «КомфортСервис» приняло все надлежащие меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками многоквартирного дома, о чем свидетельствуют и ежемесячные акты выполненных работ, подписываемые собственниками дома и отсутствием жалоб в адрес управляющей компании. Считает, что виновность ООО «КомфортСервис» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и эксплуатации жилищного фонда судом не доказана, факт несения материального ущерба имуществу истца произошел вследствие грубой неосторожности Н, управляющей принадлежащим истцу автомобилем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «КомфортСервис» Пархоменко Н.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2010 года около 13 часов 30 минут в результате схода снега с крыши (адрес обезличен) в (адрес обезличен), автомобиль «Хюндай Матрикс», гос. номер (номер обезличен), принадлежащий Панову А.А. получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2010 года, рапортом оперативного дежурного ГОМ-2, протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2010 года.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между бездействием ответчика (несвоевременное удаление снега с крыши) и повреждением автомобиля истца.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из представленных материалов следует, что ответчик принял на себя обязательство по управлению жилым домом (номер обезличен), расположенным по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на основании договора. На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не в своевременной очистке снега крыши дома, что повлекло сход снега с крыши и причинение ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что произведено взыскание без учета износа деталей автомобиля не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КомфортСервис» без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.