Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-143/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Натальи Сергеевны к ОАО «Ульяновский автомобильныйзавод» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Винокуровой Натальи Сергеевны на решение Сургутского городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Винокуровой Натальи Сергеевны к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Винокуровой Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, а всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
В части исковых требований Винокуровой Натальи Сергеевны к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» штраф в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Муниципального образования города Сургута государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Винокурова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ОАО «Ульяновский Автомобильный завод» в ее пользу убытки в сумме 93 593,60 рубля за пользование автокредитом, судебные расходы в сумме 23 000 рублей: 2 000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей представление интересов в суде; 1 000 рублей - оплату за составление нотариальной доверенности; в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 7 ноября 2008 года в автосалоне ООО «Д» она приобрела автомобиль "Ш" (номер обезличен), 2008 года выпуска по цене 617 000 рублей. Денежную сумму в размере 137 000 рублей она оплатила непосредственно в салоне при покупке автомобиля. Оставшуюся сумму в размере 480 000 рублей на основании кредитного договора (номер обезличен) от 14 ноября 2008 года перечислил на расчетный счет продавца по ее поручению "Б". На автомобиль установлен срок гарантии в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега. В течение всего периода эксплуатации автомобиля в нем периодически выявлялись недостатки. 25 ноября 2009 года она доставила автомобиль в салон продавца для устранения недостатков. Автомобиль простоял в сервисе 2 месяца, никто его не ремонтировал. 1 февраля 2010 года она отправила на завод изготовитель письменную претензию с требованием о замене автомобиля. Не дождавшись решения вопроса с ремонтом автомобиля в сервисе продавца, она позвонила на завод-изготовитель, где ей предложили доставить автомобиль в (адрес обезличен), к другому дилеру, для проведения ремонта. 30 апреля 2010 года она, эвакуатором доставила автомобиль из сервисного центра ООО «Д», где он находился с 25 ноября 2009 года в (адрес обезличен) в сервис ООО «Ж», где он «ремонтируется» по настоящее время. На ее неоднократные обращения по телефону в сервисный центр ООО «Ж» об окончании сроков ремонта, никто из сотрудников ничего пояснить не мог.
27 июля 2010 года ею по почте была направлена письменная претензия с требованием о предоставлении информации о ходе проведения ремонта, а так же о выдаче ей документов, подтверждающих прием автомобиля в ремонт и Акт диагностики автомобиля. Считает, что это нарушение ее прав, как потребителя, на безвозмездное устранение недостатков в товаре в установленные законом сроки. Законом установлен максимальный срок в течение 45 дней. Ее автомобиль ремонтируется с 25 ноября 2009 года по настоящее время. В соответствии с договором о залоге транспортного средства (номер обезличен) от 14 ноября 2008 года, заключенным между истцом и ОАО «"Б"» указанный автомобиль является предметом залога для обеспечения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 14 ноября 2008 года. ОАО «"Б"» является залогодержателем данного транспортного средства. Учитывая, что автомобиль она приобретала в кредит, считает, что денежные средства, выплачиваемые ею в качестве процентов за пользование кредитом, так же являются ее убытками, которые она понесла в результате приобретения товара ненадлежащего качества.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Седов О.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель АК Сбербанка РФ оставил рассмотрение требований истца на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Винокурова Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суду при обосновании своего решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества необходимо было применить нормы права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Поскольку право на приобретение товара ненадлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям, предъявляемым к товару и условиям договора было нарушено. В силу того, что автомобиль оказался ненадлежащего качества, истица, оплачивая проценты по кредитному договору, понесла убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества. Таким образом, прослеживается причинно-следственная связь между нарушением прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и возникшими убытками. Считает что расходы на оплату процентов по кредиту, взятому для приобретения этого товара, несмотря на то, что данные обязательства взяты на себя истцом добровольно, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В возражении на кассационную жалобу истца Винокуровой Н.С., ответчик ОАО «Ульяновский автомобильный завод», считает решение суда законным, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 7 ноября 2008 года в автосалоне ООО «Д» Винокурова Н.С. приобрела автомобиль "Ш" (номер обезличен), 2008 года выпуска по цене 617 000 рублей. Денежную сумму в размере 137 000 рублей истец оплатила непосредственно в салоне при покупке автомобиля. Оставшуюся сумму в размере 480 000 рублей на основании кредитного договора (номер обезличен) от 14 ноября 2008 года перечислил на расчетный счет продавца по поручению Винокуровой Н.С. "Б". На автомобиль был установлен срок гарантии в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега. В течение всего периода эксплуатации автомобиля в нем периодически выявлялись недостатки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и оспариваются ответчиком.
Требования истца о взыскании стоимости автомобиля в сумме 617 000 рублей удовлетворены ответчиком добровольно путем перечисления 28 сентября 2010 года указанной денежной суммы.
Определением суда от 28 октября 2010 года исковые требования Винокуровой Н.С. в части взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы прекращены, в связи с отказом от иска.
Требования истца о взыскании убытков в сумме 93 593 рубля 60 копеек за пользование кредитом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 14 ноября 2008 года между АК "Б" и Винокуровой Н.С. заключен кредитный договор (номер обезличен) на предоставление «автокредита» в сумме 480 000 рублей на приобретение автомобиля "Ш". По условиям данного договора кредитор обязался предоставить указанную сумму, а заемщик (Винокурова Н.С.) обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 5 ст. 24 названного закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возмещается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5 в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ).
Следует отличать продажу товара в кредит (ст. 488 ГКРФ) от случаев когда кредит предоставляется банком для приобретения конкретного товара. В этих случаях ст. 24 закона «О защите прав потребителей» не применима, поскольку продавец получает всю сумму, уплачиваемую за товар, сразу, ее вносит за потребителя кредитная организация. Продавец в таких случаях не участвует в отношениях по предоставлению кредита, кредитный договор заключается между покупателем и банком.
Таким образом, оснований для взыскания с продавца за пользование кредитом заключенного истцом с банком не имеется, поскольку за Винокурову Н.С. денежные средства, на приобретение автомобиля внесла кредитная организация, сразу. Продавец не участвовал в продаже автомобиля в кредит, не являлся участником данного правоотношения, вследствие чего обязательство по кредиту не создает обязанностей для него, не участвующего в предоставлении кредита в качестве стороны (п.3 ст. 308 ГК РФ). Кроме того проценты за пользование кредитом подлежат уплате кредитной организации заемщиком вне зависимости от того является ли приобретенный товар надлежащего качества.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, судом применены нормы права, подлежащие применению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Натальи Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.