Судья Баскова Л.В. Дело № 33-47/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костаревой Ирины Владимировны к Костаревой Елене Анатольевне о возмещении убытков,
по кассационной жалобе Костаревой Ирины Владимировны на решение Няганского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Костаревой Ирины Владимировны к Костаревой Елене Анатольевне о возмещении убытков - отказать.
Взыскать с Костаревой Ирины Владимировны в пользу Костаревой Елены Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Костарева И.В. обратилась в суд с иском к Костаревой Е.А. о возмещении убытков в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходы по оплате юриста 1 500 рублей.
Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит (номер обезличен) доля в праве собственности на жилое помещение по адресу (адрес обезличен). Ответчица препятствует ее проживанию, поэтому она вынуждена снимать жилое помещение.
В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях настаивали.
Ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом
уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчицы исковые требования истицы не признал, считает, что истица не несет никаких убытков, т.к. ответчица не препятствовала истице в проживании в жилом помещении, истица не пыталась в него вселиться.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Костарева Ирина Владимировна просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить взыскать в Костаревой Е.А. убытки в сумме 105 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 060 рублей, государственную пошлину в размере 3 560 рублей, услуги юриста 1 500 рублей, а также услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 26 октября 2010 года в сумме 20 000 рублей, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также не нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что к материалам дела ею была приложена копия определения суда кассационной инстанции от 3 августа 2010 года, в резолютивной части которого указано об отмене решения Няганского городского суда от 2 июня 2010 года, которым принадлежащая ей часть (номер обезличен) жилого помещения была признана незначительной и она была исключена из числа собственников спорного жилого помещения, путем выплаты компенсации. Судом кассационной инстанции был определен порядок пользования спорной квартирой, ей была выделена в пользование комната площадью (номер обезличен) кв.м., определением в совместное пользование мест общего пользования. Однако до настоящего времени требование об определении порядка пользования спорной квартирой не исполнено. Считает, вывод суда о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчица препятствует ей в проживании в спорном жилом помещении является несостоятельным. Указывает, что по причине выезда за пределы г. Нягани по семейным обстоятельствам, она обратилась в суд с заявлением о перенесении судебного заседания назначенного на 27 сентября 2010 года на более поздний срок, однако, несмотря на отсутствие у суда достаточных оснований для отклонения ее ходатайства, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, в результате чего она лишилась возможности лично участвовать в судебном заседании при разбирательстве дела, задавать вопросы свидетелю Прошиной С.В. и ответчице, высказывать по ним свое мнение и давать пояснения.
То обстоятельство, что она в настоящее время она проживает в снимаемом жилом помещении по (адрес обезличен), подтверждает вынужденность несения ею убытков. Вывод суда о том, что она начала снимать жилое помещение у Алексеева раньше, чем приобрела в собственность долю в жилом помещении АО (адрес обезличен) не может служить основанием для отказа в ее исковых требованиях, так как она просила взыскать убытки не с момента заключения договора арены, то есть 20 января 2009 года, а с момента заявления исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, с чем ответчик была не согласна и возражала. Удовлетворяя требования ответчика Костаревой Е.А. о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судом были нарушены нормы процессуального права. Поскольку ответчиком Костаревой Е.А. не представлено суду доказательств оплаты в кассу представителя суммы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, так как не представила кассовый чек на данную сумму, а квитанция к приходному кассовому ордеру выдается только вместе с кассовым чеком или оттиском кассового аппарата. Считает, что оснований для взыскания с нее указанных денежных средств в пользу ответчика не имеется.
В возражении на кассационную жалобу Костарева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Костарева И.В. является собственником (номер обезличен) доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу (адрес обезличен), на основании договора дарения от 02.03.2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2009 года (л.д. 8-9).
Согласно апелляционного решения Няганского городского суда от 23 мая 2008 года совместно нажитое имущество между Костаревой Е.А. и Костаревым А.Л. было разделено, суд определил доли в (адрес обезличен), признав за Костаревым А.Л. - (номер обезличен) доли, за Костаревой Е.А. - (номер обезличен) доли.
Свою долю в квартире Костарев А.Л. подарил Костаревой И.В. 2 марта 2009 года, право собственности Костаревой И.В. зарегистрировано 30 марта 2009 года.
В материалах дела имеется договор аренды жилого помещения от 20 января 2009 года о том, что Костарева И.В. сняла жилое помещение по адресу (адрес обезличен). из которого следует, что указанное жилое помещение было снято истицей раньше, чем она приобрела в собственность долю в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО - Югры от 3 августа 2010 года определен порядок пользования (адрес обезличен), которым выделено Костаревой И.В. в пользование комната площадью (номер обезличен) кв.м, а Костаревой Е.А.- комната площадью (номер обезличен).м.
Решения о вселении в жилое помещение принято не было.
Разрешая спор, суд правильно указал, что проживание истицы в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) не было связано с невозможностью проживания в жилом помещении в жилом помещении по адресу (адрес обезличен), так как право собственности у истицы возникло после заключения договора коммерческого найма.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств, того, что ответчица препятствует истице в проживании в спорном жилом помещении. Не может являться достаточным доказательством нарушение прав истицы в пользовании ею спорным жилым помещением - проживание по найму в ином жилом помещении, поскольку: во-первых истица по договору найма проживает до того как стала собственником спорного жилого помещения; во вторых не представлено доказательств того, как указано выше, что ответчица препятствует истице в проживании в спорном жилом помещении какими либо своими действиями; в-третьих не представлено доказательств того, что истица пыталась в селиться в спорное жилое помещение, но этому препятствовала ответчица своими действиями. Допрошенная в судебном заседании 27.09.2010 года свидетель Прошина С.В. пояснила, что истица не пыталась вселиться в спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что Костарева И.В. не могла участвовать в судебном заседании 27.09.2010 года, не могла задать вопросы свидетелю, в связи с выездом, просила отложить не могут быть приняты, поскольку, как указано судом документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание 27.09.2010 года Костаревой И.В. не представлено. Кроме того участвуя в судебном заседании 27.10.2010 года Костаревой И.В. каких либо ходатайств о допросе свидетеля Прошиной С.В. не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют необходимые документы об оплате услуг представителя ответчика опровергаются материалами дела, в котором имеется договор на оказание юридических услуг от 15.09.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 100 об оплате за юридические услуги Костаревой Е.А. 20 000 рублей (л.д. 87-88).
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костаревой Ирины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.