Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-77/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахнева Михаила Алексеевича к администрации Советского района ХМАО-Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, понуждении ответчика принять занимаемое им жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Вахнева Михаила Алексеевича на определение Советского районного суда от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску Вахнева Михаила Алексеевича к администрации Советского района ХМАО-Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, понуждении ответчика принять занимаемое им жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченная истцом Вахневым Михаилом Алексеевичем государственная пошлина в сумме 200 рублей квитанцией от 8 сентября 2010 года подлежит возврату плательщику в УФК по ХМАО-Югре (МРИ ФНС России (номер обезличен))».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Вахнев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Советского района о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, понуждении ответчика принять занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вахнев М.А. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает свой отказ от исковых требований ошибочным из-за неправильного понимания закона. Отмечает, что исковые требования он основывал на решении Советского районного суда от 15 июля 2010 года, которым с МО Советский район в его пользу взыскано 83 332 рублей, выплаченных за спорную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2010 года вышеназванное решение отменено, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано. В связи с этим он ошибочно посчитал, что его исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, и отказался от исковых требований. Однако в исковом заявлении были указаны и иные основания для рассмотрения его законных требований, а именно, снос (адрес обезличен) в котором с ним был заключен договор социального найма на (адрес обезличен), регистрация в непригодном для проживании жилом помещении по (адрес обезличен).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. ст. 39. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Письменное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе. Суд разъясняет истцу последствия отказа истцу.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в предварительном заседании истец отказался от иска в полном объеме, о чем им подано письменное заявление (л.д. 69). Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем указано в заявлении и протоколе судебного заседания (л.д. 70). Доказательства указывающие, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для принятия отказа от иска Вахнева М.А.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше суд не принимает отказа от иска, если это не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела видно, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Иные доводы (не знание закона, ошибка в оценке обстоятельств и т.п.) не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вахнева Михаила Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.