Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-80/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Советского район к Брыкову Вячеславу Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе Администрации Советского района на решение Советского районного суда от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления администрации Советского район к Брыкову Вячеславу Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Ромащева А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района обратилась в суд с иском к Брыкову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения. Иск мотивирован тем что, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу (адрес обезличен). В рамках реализации программы ХМАО-Югры по переселению граждан из жилищного фонда признанного непригодным для проживания и жилищного фонда с высоким уровнем износа на 2009-2011 года, указанное жилое помещение приобретено у гражданки Ч с целью сноса жилого дома. Администрация намерена произвести снос жилого помещения по данному адресу, однако ответчик продолжает проживать в жилом помещении и освобождать его не желает.
В судебном заседании представитель истца Петров Е.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Брыков В.В. иск не признал и пояснил, что он с (дата обезличена) годы состоял в браке с гражданкой Брыковой Л.Д., в настоящее время сменившей фамилию на Ч В 1999 году они совместно купили квартиру по адресу: (адрес обезличен) Право собственности на эту квартиру оформила его жена Брыкова Л.Д. В 2003 году он с Брыковой Л.Д. развелся, однако раздела имущества не было. Его жена съехала из спорной квартиры и с того времени там не проживает. Он проживает в квартире по (адрес обезличен) после развода до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги. В 2010 году его пригласили в администрацию Советского района и потребовали немедленного выселения. Он отказался от выселения. Тогда у него в квартире было отключено электричество и другие коммунальные услуги, а половина многоквартирного дома по (адрес обезличен) была снесена. Он узнал, что его бывшая жена Ч и администрация Советского района заключили договор мены и жена получила новую квартиру, при этом его права на жилое помещение не были учтены. Он не согласен с иском о выселении, так как считает, что у него имеются права на проживание в данной квартире. Другого жилого помещения в собственности или по найму у него нет и квартира на (адрес обезличен) является единственным местом его проживания.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация Советского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права. Ответчиком не представлено суду, каких-либо соглашений с бывшей супругой свидетельствующих о невозможности совершать сделки каждым из них по распоряжению спорной квартирой, а также доказательств, оспаривания договора мены заключенного между бывшей супругой ответчика и истцом, на основании которого истец стал собственником спорной квартиры. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, сослался на ст. 40 Конституции РФ, однако, обращаясь с иском, истец не ставит целью лишить жилища ответчика а, пользуясь своим правом на судебную защиту отстаивает свои права на принадлежащее имущество. Жилище необходимое ответчику у него имеется. Им является квартира, полученная его бывшей супругой по договору мены заключенному с истцом. Однако ответчик, намеренно не пользуясь правом на судебную защиту, предусмотренным ст. 46 Конституции РФ, злоупотребляет положением и требует от истца предоставления отдельного жилого помещения, тем самым нарушает публичные интересы муниципального образования, от имени которого действует истец. Суд, принимая решение, не определил закон, подлежащий применению, когда установил право ответчика проживать в спорной квартире и отсутствие права истца требовать его выселения. Кроме того, суд, утверждая о нарушении прав ответчика при заключении договора мены вышел за рамки заявленного иска, поскольку вопрос правомерности заключенного договора перед судом не ставился и предметом иска не являлся.
В возражении на кассационную жалобу ответчик Брыков В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Брыков В.В. и Брыкова Л.Д. состояли в законном браке с (дата обезличена) года по июль (дата обезличена) года.
Квартира по адресу (адрес обезличен) была приобретена супругами Брыковыми в браке в августе 1999 года.
Согласно свидетельства о регистрации от 2 сентября 1999 года право собственности на спорную квартиру было оформлено на жену ответчика Брыкову Л.Д. Свидетельство о праве собственности переоформлено на имя Ч 21 апреля 2005 года в связи, со сменой фамилии Брыковой Л.Д.
1 июня 2010 года между Ч и администрацией Советского района заключен договор мены, согласно которому произведена мена имущества: Ч передала администрации квартиру по адресу: (адрес обезличен), а администрация передала Ч квартиру в (адрес обезличен).
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру в (адрес обезличен) получено МО Советский район 21 июля 2010 года.
В тоже время Брыков В.В. постоянно проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен) имеет регистрацию по указанному адресу с 8 февраля 2000 года и оплачивает коммунальные услуги. В подтверждении оплаты коммунальных услуг Брыков В.В. представил в суд квитанции об их оплате за 2008-2009 годы.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указывает на то, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть лишен жилища, спорная квартира с 1999 года находилась в общей совместной собственности супругов Брыковых, хотя и была оформлена на Брыкову (Ч) Л.Д. После расторжения брака в 2003 году супруги Брыковы имущество, в том числе спорную квартиру, не разделили. В тоже время Брыков В.В. после расторжения брака продолжал пользоваться квартирой по (адрес обезличен) Таким образом, Брыков В.В. на момент сделки мены квартирами между Ч и администрацией Советского района обладал правом собственности на квартиру по (адрес обезличен), которая была обменена без его согласия.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Как установлено судом спорная квартира по адресу (адрес обезличен). являлась совместной собственностью Брыкова В.В. и Ч (Брыковой) Л.Д.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Из смысла указанной нормы права следует, что распоряжение совместной собственностью предполагается осуществляемым по согласию всех участников независимо от того, кем из них совершаются сделки и иные акты распоряжения общим имуществом. Презумпция согласия всех совместных собственников избавляет третьих лиц от выяснения воли всех других участников.
Судом первой инстанции не выяснялся вопрос - имелось ли соглашение между Брыковым В.В. и Ч (Брыковой) Л.Д. по распоряжению общим имуществом, спорной квартирой.
Договор мены квартир не оспорен, администрация Советского района является собственником спорной квартиры.
Судом первой инстанции не указаны нормы права, на основании которых право пользования у Брыкова В.В. спорным жилым помещением не прекратилось.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, представленные суду доказательства, администрацией Советского района правомерно предъявлены требования к Брыкову В.В. об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Брыкова В.В. и его выселения из данного жилого помещения (ст. 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ).
В месте с тем судом не дана оценка приобрел ли ответчик Брыков В.В. право совместной собственности на предоставленную квартиру Ч (Брыковой) Л.Д. по договору мены., учитывая при этом, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, и произведенный обмен квартирами являлся равноценным. Судом на разрешение не поставлен вопрос о возможности выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, либо о выселении в конкретное жилое помещение.
Судом по делу не привлечена в качестве стороны по делу Ч поскольку предметом спора является распоряжение совместным имуществом собственников спорной квартиры.
При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права подлежат применению, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 1 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.