Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-5/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Марины Ивановны к Сафину Рустему Ахатовичу об определении долей в праве собственности,
по кассационной жалобе Сафина Рустема Ахатовича на решение Урайского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Сафиной Марины Ивановны удовлетворить.
Определить по <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу (адрес обезличен) за Сафиной Мариной Ивановной и Сафиным Рустемом Ахатовичем.
Взыскать с Сафина Рустема Ахатовича (дата обезличена) года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу (ФИО обезличено)1 судебные расходы в размере 6 645 рублей размера уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение суда является основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации прав долевой собственности в Урайском отделе Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения ответчика Сафина Р.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Истец Сафина М.И. обратилась в суд к Сафину Р.А. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу (адрес обезличен), и просила взыскать с ответчика в ее пользу 6 645 рублей уплаченной государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 13 июля 2001 года она вступила в брак с ответчиком, однако в мае 2007 года брак был расторгнут. В период брака ими в общую совместную собственность без определения долей была приобретена вышеназванная квартира. Брачный контракт между ними не заключался. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества доли супругов признаются равными, каких либо оснований для уменьшения доли одного из супругов нет. На ее предложение определить доли ответчик ответил отказом. Просила суд определить ей 1/2 доли в праве общей собственности.
От ответчика поступили письменные возражения, которые мотивированы тем, что ему принадлежит большая часть квартиры, так как 70 % от потраченных денег составляют деньги его родителей. Истица по доверенности продала квартиру, принадлежащую его отцу и после продажи квартиры, у них появились денежные средства, которые и были потрачены на приобретение спорного жилого помещения. При разводе у них с истицей была устная договоренность о том, что квартира переходит к нему. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание ответчик не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сафина Р.А.
В судебном заседании истец Сафина М.И исковые требования поддержала, с возражениями была не согласна.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Сафин Рустем Ахатович, выражает своё несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что спорная квартира была приобретена во время брака 7 мая 2002 года, так же в этот период совместно строился дом, был приобретен автомобиль и бытовая техника. После развода истицей были спрятаны все документы на имущество, бытовую технику, а также товарные чеки на приобретение строительных материалов. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он по телефону известил суд, о том, что с 16 по 24 сентября будет находиться на работе (вахтовый метод, выезд и заезд осуществляется только раз в неделю). Соответствующую справку о том, что он находился на рабочем месте, представил суду после возвращения.
В возражении на кассационную жалобу Сафина М.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Сафина Р.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что бы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из справки выданной ООО «В», по месту работы, следует, что он с 16 по 23 сентября 2010 года находился на работе (вахтовый метод) Х (номер обезличен) (вахтовый (адрес обезличен)). Из нее также следует, что в связи с производственной необходимостью и нехваток людей он не имел возможности выехать в (адрес обезличен) на судебное заседание (л.д. 99).
Из письма директора ООО «В» следует, что Сафин Р.А. был извещен о слушании дела назначенного на 20 сентября 2010 года (л.д.98).
В материалах дела отсутствует расписка Сафина Р.А. о его извещении, о времени и месте судебного заседания назначенного на 20 сентября 2010 года. В деле имеется телефонограмма от 15.09.2010 г. (л.д. 85) из которой следует, что Сафин Р.А. просил дело отложить, так как 17 числа заезжает на вахту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик Сафин Р.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 20 сентября 2010 года, в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 ГПК РФ.
Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.