Судья Кулькова С.И. Дело № 33-36/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Ахмаджона Шарифовича к Администрации города Лангепаса о признании незаконным отказа в заключение договора социального найма жилого помещения, признании договора социального найма заключенным,
по кассационной жалобе Администрации города Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ганиева Ахмаджона Шарифовича удовлетворить.
Признать отказ Администрации города Лангепаса Ганиеву Ахмаджону
Шарифовичу в заключение договора социального найма комнаты (адрес обезличен) незаконным.
Признать заключенным между Ганиевым Ахмаджоном Шарифовичем и Администрацией города Лангепаса договор социального найма жилого помещения - комнаты (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Ганиев А.Ш. обратился в суд с иском к Администрации г. Лангепаса о признании незаконным отказа в заключение договора социального найма жилого помещения, признании договора социального найма заключенным.
Иск мотивирован тем, что жилой дом (адрес обезличен) был передан в муниципальную собственность Государственным унитарным предприятием «П «Х» на основании договора безвозмездной передачи. Истец Ганиев А.Ш. с 1999 года работал в П каменщиком и проживал в общежитии предприятия в комнате (номер обезличен), впоследствии работодателем был переселен с семьей в комнату большего размера (номер обезличен) в том же общежитии, в которой проживает в настоящее время. После передачи дома в муниципальную собственность он обратился в администрацию города с просьбой заключить с ним договор социального найма, но получил отказ.
Истец Ганиев А.Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Третье лицо на стороне истца Ганиева М.Э. поддержала исковые требования своего супруга.
Представитель ответчика Синеева С.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом в администрацию города был представлен договор социального найма, который П не вправе был заключать на жилые помещения, находящиеся в общежитии.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация города Лангепаса просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Истец был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера от 24 мая 2005 года, то есть в момент действия ЖК РФ, согласно которому ордер не относится к числу документов, дающих право на проживание в жилом помещении по договору социального найма. С истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, поскольку указание в договоре срока о его действии, свидетельствует о том, что с истцом был заключен краткосрочный договор найма, а не договор социального найма. Поскольку речь идет о жилищном фонде коммерческого использования, то спорным правоотношениям не применима ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», так как в данной норме речь идет о жилых помещениях специализированного жилищного фонда (общежитиях).
В возражении на кассационную жалобу Ганиев А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ганиев А.Ш. был переселен в комнату (номер обезличен) на основании ордера от 24 мая 2005 года и договора найма от 9 января 2007 года.
Из поквартирной карточки следует, что Ганиев А.Ш. проживал и был зарегистрирован в общежитии с 2000 года.
Согласно трудовой книжки истец с 1999 года он работал каменщиком в П.
Из договора безвозмездной передачи имущества в собственность муниципального образования городской округ город Лангепас от 11 июля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2008 года следует, что здание (строение) «Общежитие» по (адрес обезличен), принадлежащее государственному унитарному предприятию «П «Х» на основании ст. 132 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2008 года, решения Думы города Лангепаса от 25 июня 2008 года №83 «О принятии имущества в муниципальную собственность города Лангепаса безвозмездно», передано безвозмездно в собственность муниципального образования городской округ город Лангепас.
Из акта приема-передачи следует, что передаваемое вышеуказанное здание является общежитием.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2008 года следует, что в собственность муниципального образования поступило все здание со статусом - общежитие.
Разрешая спор по суд правильно указал, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено в качестве общежития по месту работы в государственном предприятии, которому это общежитие принадлежало.
В соответствии со ст. 7 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органом местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общежитие, которое принадлежало государственному предприятию, и было передано органам местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, со времени передачи жилого помещения в муниципальную собственность, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами жилищного законодательства о договоре социального найма.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Лангепаса без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.