Судья Бажа И.М. Дело № 33-91/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудник Юлии Владимировны к Дудник Анатолию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств,
по кассационным жалобам Дудник Юлии Владимировны и Дудник Анатолия Владимировича на решение Сургутского районного суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дудник Юлии Владимировны к Дудник Анатолию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: выделить в собственность Дудник Анатолию Владимировичу автомашину "Ц", 2003 года выпуска, серого цвета, модель двигателя (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), г\н (номер обезличен) стоимостью 251 645,71 рублей.
Взыскать с Дудник Анатолия Владимировича в пользу Дудник Юлии Владимировны в возмещение ее доли в совместном имуществе 125 822 рубля 85 копеек, в возмещение судебных расходов - 6 716 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Снять арест с автомашины "Ц", 2003 года выпуска, серого цвета, модель двигателя (номер обезличен) двигатель (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), наложенный определением судьи Сургутского районного суда от 31 августа 2010 года».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения ответчика Дудник А.В. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, не согласного с кассационной жалобой Дудник Ю.В., судебная коллегия
установила:
Дудник Ю.В. обратилась в суд с иском к Дудник А.В. о разделе совместно нажитого имущества, выделив ответчику Дудник А.В. автомашину; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение её доли в совместном имуществе - 175 000 рублей, взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей, находящиеся на счете Дудник А.В. в ОАО Ханты-Мансийский банк, а также расходы по оплате госпошлины и услуг по проведению экспертизы.
Иск мотивирован тем, что с 17 ноября 1992 года она состояла в браке с ответчиком. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Маргариту, (дата обезличена) года рождения. 5 марта 2005 года брак был прекращен, но после прекращения брака они продолжали проживать одной семьей до мая 2010 года, (дата обезличена) года у них родился сын Владимир. В период после прекращения брака, но совместного проживания, истцом и несовершеннолетней дочерью была приватизирована в долевую собственность 2-х комнатная квартира по адресу: (адрес обезличен) которая была продана 18 декабря 2008 года за 1 080 000 рублей. После заключения сделки истец передала ответчику 500 000 рублей, которые он положил на свой счет в Ханты-Мансийском банке. Кроме того, в период брака в 2003 году ими была приобретена автомашина "Ц" стоимостью 350 000 рублей.
Истец Дудник Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - Ашихминой М.В..
Представитель истца - Ашихмина М.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение доли в совместном имуществе 125 822,85 рублей, поскольку согласно отчету стоимость автомашины составляет 251 645,71 рублей, на удовлетворении остальных исковых требований настаивала, пояснив, что истец и ответчик расторгли брак 5 марта 2005 года, однако до мая 2010 года продолжали проживать совместно, одной семьей, в (дата обезличена) году у них родился еще один ребенок, истец и ответчик проживали и были зарегистрированы в квартире ответчика по адресу: (адрес обезличен). Поскольку стороны проживали вместе и совместно пользовались автомобилем, то не вставал вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества. Поэтому считает, что срок для обращения в суд с требование о разделе автомобиля должен исчислять с мая 2010 года. В качестве подтверждения требования истца о возврате 500 000 рублей, сослалась на внесение ответчиком на свой счет 19 декабря 2008 года 500 000 рублей и приобретение ответчиком 3 марта 2008 года квартиры, по адресу: (адрес обезличен), при покупке которой ответчик оплатил всего 300 000 руб.
Ответчик Дудник А.В. исковые требования не признал, пояснил, что после расторжения брака между ним и истцом было заключено устное соглашение, по которому ему остается автомобиль Мицубиси Каризма, а истцу квартира по адресу: (адрес обезличен), в связи, с чем он отказался от участия в приватизации в пользу истца и дочери. Также стороны пришли к соглашению о раздельном ведении хозяйства, кроме того, оговаривалось, что он будет осуществлять полное содержание дочери. В период совместного проживания стороны придерживались данного соглашения. Также указал, что не согласен с оценкой автомашины, так она определена без учета ее реального технического состояния. Требование о взыскании 500 000 рублей также не признал, пояснив, что истец не передавала ему никаких денег от продажи квартиры, договора хранения денег не заключала. Деньги, положенные им на счет в Ханты-Мансийском банке 19 декабря 2008 года являются прибылью, полученной им от оборота снятых в январе 2008 года со счета в Сберегательном банке 765 000 рублей. Пояснил, что после покупки им квартиры; он, истец и дети переехали в приобретенную им квартиру по (адрес обезличен), истец проживала там с мая 2008 года по март 2010 года. Однако указал, что хотя они с истцом и проживали в одной квартире, но совместного хозяйства не вели, отношения у них были напряженные. В какие-то моменты они улучшались, но это было кратковременно. Автомашиной пользовался он, поскольку у истца не имелось водительского удостоверения, возил детей, несколько раз пытался продать машину, о чём предупреждал истицу, но продать не получилось. В связи, с чем просил применить срок исковой давности к разделу автомашины, поскольку с 2005 года, когда был заключен устный договор прошло более 3-х лет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Дудник Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суду необходимо было удовлетворить ходатайство ее представителя о переносе судебного заседания на более поздний срок, в связи, с неявкой в судебное заседание свидетеля П по уважительной причине, которая могла подтвердить передачу денежных средств в размере 500 000 рублей ответчику истцом. Считает, что договоренность между мужем и женой не всегда оформляется в письменном виде, она доверяла ответчику, поэтому никаких письменных соглашений о передачи денежных средств не составляли.
В кассационной жалобе ответчик Дудник А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудник Ю.В. отказать в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что после расторжения брака между ответчиком и истцом в 2005 году, спорный автомобиль был разделен, что подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением о расторжении брака от 18 января 2005 года, в котором истица указала, что спора о разделе имущества между сторонами нет. Кроме того, с момента расторжения брака прошло более 3-х лет, о чём ответчиком в порядке ч. 7 ст. 38 СК РФ в судебном заседании было заявлено о пропуске срока истцом исковой давности. Считает, что судом неверно применена ст. 200 ГК РФ. Проживание на одной площади не дает оснований полагать о совместном использовании автомобиля. Ответчик единолично пользовался автомобилем. Судом принято решение, не подкрепленное достоверными доказательствами, что автомобиль использовался как совместное имущество, а все сомнения в соответствии с судебной практикой, должны трактоваться в пользу ответчика.
В возражении на кассационную жалобу истца Дудник Ю.В. ответчик Дудник А.В. просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика Дудник А.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1992 года. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Маргариту, (дата обезличена) года рождения.
Решением мирового судьи СУ № (адрес обезличен) от 22 февраля 2005 года брак между сторонами был расторгнут.
(дата обезличена) у истца и ответчика родился сын Владимир.
В период совместного проживания сторонами была приобретена автомашина Митцубиси Каризма, 2003 года выпуска.
Согласно представленного истцом отчета № (номер обезличен) рыночная стоимость автомобиля "Ц", 2003 года выпуска, г\н (номер обезличен) по состоянию на 29 сентября 2010 года составляет 251 645,71 рублей.
20 июля 2005 года истцом и несовершеннолетней дочерью была приватизирована в долевую собственность 2-х комнатная квартира по адресу: (адрес обезличен) которая была продана 18 декабря 2008 года за 1 080 000 руб.
Дудник А.В. по договору купли-продажи от 3 марта 2008 года приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в которой истец с детьми проживали до марта 2010 года.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод кассационной жалобы истца Дудник Ю.В. о том, что факт передачи денежных средств, в размере 500 000 рублей ответчику Дудник А.В. могла бы свидетель П не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
При оценке доказательств в соответствии с требованиями допустимости (ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудник Ю.В. в части взыскания с Дудник А.В. денежных средств в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора хранения.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Вместе с тем следует иметь в виду, что п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняется, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах загса, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК).
Судом установлено, что также ответчиком не отрицалось, что после расторжения брака стороны совместно проживали, в 2006 году у них родился сын, после приобретения ответчиком квартиры по адресу: (адрес обезличен), в мае 2008 года истец и ответчик переехали в нее совместно, хотя у истца была собственная квартира, которая была продана лишь в декабре 2008 года. Истец и ответчик совместно с детьми проживали в квартире ответчика до мая 2010 года, автомобиль использовался для семенных нужд.
При таких обстоятельствах, судом, верно, указано, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору следует исчислять не с момента расторжения брака в 2005 году, а с момента, когда истец Дудник Ю.В. узнала о нарушении своего права, с мая 2010 года, то есть в пределах, установленного законом трехлетнего срока.
Законом (ст. ст. 256, 257 ГК РФ) режим совместной собственности установлен в отношении имущества, нажитого супругами во время брака. Из материалов дела усматривается, что на момент приобретения спорного автомобиля стороны состояли в зарегистрированном браке, следовательно, автомобиль является совместной собственностью сторон. В связи с этим нормы материального права, устанавливающие порядок пользования и раздела имущества, находящегося в совместной собственности, судом применены верно.
Довод ответчика о том, что спорный автомобиль был разделен, поскольку при подачи заявления о расторжении брака в 2005 году истицей было указано, что спора о разделе имущества между сторонами нет, являются несостоятельными, указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах были исследованы и проверены в суде первой инстанции мотивы, по которым приведены в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дудник Юлии Владимировны и Дудник Анатолия Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.