Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-141/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Коревой Ирине Валериевне, Кореву Михаилу Юрьевичу, Ксюф Дмитрию Николаевичу, Курочкиной Маргарите Владимировне, Сосицкому Владимиру Георгиевичу о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
по кассационной жалобе Коревой Ирины Валериевны на решение Сургутского городского суда от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Коревой Ирине Валериевне, Кореву Михаилу Юрьевичу о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с Коревой Ирины Валериевны в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность в сумме 212 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 325 рублей, а всего 217 825 (двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с Корева Михаила Юрьевича в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженность в сумме 212 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 325 рублей, а всего 217 825 (двести семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.
В остальной части исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Коревой Ирине Валериевне, Кореву Михаилу Юрьевичу, Ксюф Дмитрию Николаевичу, Курочкиной Маргарите Владимировне, Сосицкому Владимиру Георгиевичу о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя ЗАО «СНГБ» Лысенко К.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Коревой И.В., Кореву М.Ю., Ксюф Д.Н., Курочкиной М.В., Сосицкому В.Г. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по процентам, начисленным с 13 августа 2008 года по 10 августа 2010 года, в общей сумме долга 321 164,81 рублей, суммы государственной пошлины, уплаченной ЗАО «СНГБ» в размере 6 411,65 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Коревой И.В., Корева М.Ю. в пользу ЗАО «СНГБ» сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по 12 августа 2008 года, в общей сумме долга 864 610,93 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной ЗАО «СНГБ» в размере 7 717,23 рублей.
Иск мотивирован тем, что 12 апреля 2006 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Коревым Юрием Михайловичем был заключен кредитный договор № (номер обезличен) на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 1 000 000 рублей, срок кредита - 3650 дней, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Кредит обеспечивался поручительством Ксюф Д.Н, Курочкиной М.В., Сосицким В.Г. Кредит был предоставлен Кореву Ю.М. 12 апреля 2006 года, путем выдачи наличных денежных средств через кассу ЗАО «СНГБ», согласно п. 3.1 кредитного договора. Данный факт документально подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 12 апреля 2006 года, выпиской с лицевого ссудного счета. В связи с тем, что с 12 февраля 2008 года Корев Ю.М. нарушал сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, ЗАО «СНГБ» в Сургутский городской суд было подано исковое заявление 27 августа 2008 года о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом с Корева Ю.М., Ксюф Д.Н., Курочкиной М.В., Сосицкого В.Г. по кредитному договору № (номер обезличен) от 12 апреля 2006 года с расчетом долга по состоянию на 12 августа 2008 года. 6 октября 2008 года Сургутским городском судом вынесено решение о досрочном взыскании солидарно с поручителей Ксюф Д.Н., Курочкиной М.В., Сосицкого В.Г. суммы задолженности по кредитному договору в размере 864 610,93 рублей, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 423,05 рублей в пользу ЗАО «СНГБ». В удовлетворении исковых требований к Кореву Ю.М. отказано по причине смерти. В настоящее время гашение долга по кредитному договору № (номер обезличен) от 12 апреля 2006 года в размерах, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, не производится, тем самым не исполняются предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им. 1 декабря 2009 года ЗАО «СНГБ» было направлено заявление нотариусу г. Сургута Котельниковой Л.Г. «О признании ЗАО «СНГБ» кредитором наследодателя и о включении в состав долгов наследодателя задолженности по кредиту и начисленным процентам» (исх. (номер обезличен) от 1 декабря 2009 года). После смерти Корева Ю.М. заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге Коревой Ирине Валериевне и сыну Кореву Михаилу Юрьевичу (исх. № 793 от 3 декабря 2009 года).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Корева И.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Ее представитель Михно О.П. просил суд удовлетворить требования исходя из общей стоимости наследственного имущества в размере 124 000 рублей (<данные изъяты> доля), согласно отчета (номер обезличен) ИП М
Ответчик Корев М.Ю. исковые требования признал частично в сумме 124 000 рублей, согласно отчету (номер обезличен) ИП М.
Ответчики Ксюф Д.Н., Курочкина М.В., Сосицкий В.Г. в судебное заседание не явились, место жительства их не известно. Суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчиков с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Ксюф Д.Н., Курочкиной М.В., Сосицкого В.Г адвокат Башкирцева Т.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. В данном случае поручители согласие не давали, поэтому их обязательства прекратились. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Корева Ирина Валериевна просит решение суда отменить, указывая на несоответствие вывод суда, изложенных в решении материалам дела. Отмечает, что на момент оценки автомобиля при заведении наследственного дела, ЗАО «Компания РАДАС» фактического обследования автомобиля не было, а его стоимость была взята по аналогии автомобиля МАЗДА 3, с такими же характеристиками. Выражает свое несогласие с данным отчетом, считает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет рыночной стоимости, произведенный ею для определения достоверной стоимости автомобиля, унаследованного ею и Коревым М.Ю. Данный отчет произведен исходя из реального года выпуска автомобиля, произведен на дату смерти наследодателя и соответствует требованиям закона. Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство указан год выпуска автомобиля как 2004 год, то есть, допущена опечатка, поскольку фактический год выпуска автомобиля 2001 год, что подтверждается сохранившейся копией свидетельства о регистрации автомобиля. Однако суд счел представленную копию свидетельства о регистрации ТС недопустимым доказательством.
В возражении на кассационную жалобу ЗАО «СНГБ» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ЗАО «СНГБ» Лысенко К.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2006 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Коревым Юрием Михайловичем был заключен кредитный договор № (номер обезличен) на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 1 000 000 рублей; срок кредита - 3650 дней, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнение обязательств Корева Ю.М. перед банком с Ксюф Д.Н., Курочкиной MB., Сосицким В.Г. были заключены договоры поручительства.
С февраля 2008 года Корев Ю.М. нарушал сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов.
Решением Сургутского городского суда от 6 октября 2008 года с поручителей Ксюф Д.Н., Курочкиной М.В., Сосицкого В.Г. солидарно взысканы суммы задолженности по кредитному договору в размере 864 610,93 рублей, а также суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 8423,05 рублей, в пользу ЗАО «СНГБ». В удовлетворении исковых требований к Кореву Ю.М. отказано по причине смерти. Решение вступило в законную силу.
Согласно свидетельства о смерти, Корев Юрий Михайлович умер (дата обезличена), актовая запись (номер обезличен).
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно сообщения временно исполняющей обязанности нотариуса Кушниковой О.Н. от 24 сентября 2010 года, наследниками умершего Корева Ю.М. являются сын Корев М.Ю., супруга Корева И.В. Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки Х, 2004 года выпуска. Стоимость указанного автомобиля согласно отчету об оценке, выданному ЗАО «П» (адрес обезличен) 12 сентября 2008 года составляет 425 000 рублей. В октябре 2008 года Кореву М.Ю. и Коревой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доли каждому, с указанием суммы наследственного имущества в размере 425 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчики, являются наследниками умершего Корева Ю.М., принявшие наследство, и в силу закона отвечают за долги наследодателя солидарно.
Довод кассационной жалобы о том, что отчет, составленный ЗАО «П» произведен без фактического осмотра автомобиля, в связи, с чем необоснованно принят судом, является несостоятельным, поскольку на момент выдачи свидетельства о праве на наследство данный отчет имелся, и на момент принятия наследственного имущества у наследников не было сомнений относительно стоимости автомобиля, кроме того данный отчет не был ими оспорен. Суд обоснованно не принял отчет (номер обезличен), выданный ИП М так как отчет произведен без фактического осмотра автомобиля, в отчете год выпуска автомобиля 2001. тогда как в паспорте транспортного средства (основного документа на автомобиль) указан 2004 год выпуска. Свидетельство о регистрации автомобиля представлено незаверенным, что в силу ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ является недопустимым доказательстом.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коревой Ирины Валериевны без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.