Судья Беца Г.Д. дело № 33-422/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей коллегии Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутагировой Г.Н. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Мутагиров И.А.,
по кассационной жалобе Мутагировой Г.Н. на решение Няганского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым Мутагировой Г.Н. в удовлетворении исковых требований отказано».
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мутагирова Г.Н. обратилась в суд с исками к Мутагирову И.А. о признании договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: (номер обезличен), заключёнными 20 января 2008 года между Мутагировым И.А. и закрытым акционерным обществом <данные изъяты> (далее по тексту - Общество) недействительными и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что названное имущество приобретено в период брака с Мутагировым И.А. и находится в их совместной собственности, однако распорядился им Мутагиров И.А. единолично без ее согласия. Указала на порок субъектного состава спорных договоров, поскольку Мутагиров И.А. является единоличным исполнительным органом Общества - его директором. Таким образом, стороны договора являются одним лицом, несмотря на то, что от имени Общества договор подписала и.о. директора Шестакова И.И. В обоснование доводов сослалась на положения статей 167, 209 ГК РФ.
Определением Няганского городского суда от 14 сентября 2010 года гражданские дела по искам Мутагировой Г.Н. об истребовании нежилых помещений объединены в одно производство.
Впоследствии, Мутагирова Г.Н. от исковых требований к Мутагирову И.А. об оспаривании договоров отказалась и заявила о замене ненадлежащего ответчика Мутагирова И.А. на надлежащего ответчика ЗАО <данные изъяты> по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определениями Няганского городского суда от 08 ноября 2010 года производство по делу по иску Мутагировой Г.Н. к Мутагирову И.А. прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части, Мутагиров И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Также произведена замена ненадлежащего ответчика Мутагирова И.А. на надлежащего ответчика закрытое акционерное общество <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие Мутагировой Г.Н., её представитель Белименко С.В. иск поддержала.
Мутагиров И.А. в судебное заседание не явился, его представитель и представитель Общества Зеель И.Г. иск не признала по тем основаниям, что по смыслу ч. 3 ст. 253 ГК РФ, в силу которой участник совместной собственности вправе распоряжаться своим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. В данном случае Мутагировы соглашения не заключали. Сдача в безвозмездное пользование спорных жилых помещений не нарушает прав истца. Полагает, что истец избрала неправильный способ защиты.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Мутагирова Г.Н. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Мутагировой Г.Н. на спорные объекты недвижимости. Данный вывод неправильный, поскольку Мутагировы состояли в браке, а в силу 34 СК РФ имущество, приобретённое в период брака, является совместным, вне зависимости от того, на чьё имя имущество зарегистрировано. Стороной ответчика в материалы дела представлены незаверенные копии спорных договоров, оригиналы утрачены ввиду затопления, следовательно, доказательства законного владения отсутствуют, что, по её мнению, являются основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество и Мутагиров И.А. сочли решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: (адрес обезличен), корпуса (адрес обезличен) приобретены на имя Мутагирова И.А. в период брака с Мутагировой Г.Н. Соответственно в силу ч.1 ст. 34. СК РФ и ч.1 ст. 256 ГК РФ указанные объекты недвижимости находятся в их совместной собственности, поскольку доказательств иного режима этого имущества не представлено. Факт того, что имущество зарегистрировано на имя Мутагирова И.А. правового значения не имеет, что прямо следует из ч. 2 ст. 34 СК РФ, и режим совместной собственности супругов не изменяет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности истца на спорные объекты недвижимости.
Между тем, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указанный вывод суда не повлиял на принятие правильного по существу решения и не является основанием для его отмены (ч.2 ст. 362 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая Мутагировой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО <данные изъяты>», пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного владения не установлен, поскольку спорные объекты недвижимости были переданы во владение Общества одним из его собственников - Мутагировым И.А., который вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Сама по себе утрата ЗАО <данные изъяты> оригиналов договоров пользования нежилыми помещениями, которые совершены в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), правоотношений по сделкам не прекращает и о их недействительности или незаключенности не свидетельствует.
Доказательств того, что спорное имущество было передано Мутагировым И.А. во владение Общества помимо воли Мутагировой Г.Н., последней не представлено. От исковых требований о недействительности сделок в порядке ч.3 ст. 253 ГК РФ Мутагирова Г.Н. отказалась, и отказ был принят судом. О недействительности сделок по абз. 2 ч.2 ст. 35 СК РФ истцом не заявлено.
Факт того, что Мутагиров И.А. одновременно является единоличным исполнительным органом Общества (ссудополучателя) и ссудодателем о ничтожности сделок и, как следствие о незаконном владении, не свидетельствует, поскольку согласно п.1 ст. 182 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.
При таких обстоятельствах, жалоба Мутагировой Г.Н. удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутагировой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Тюленев В.В.