Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-100/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявления должников Сафиной Тамары Алексеевны и Сафиной Дианы Альбертовны об отсрочке исполнения решения суда, по гражданскому делу, по иску Администрации города Пыть-Яха к Магасумову К.Т., Магасумовой А.Р., Сафиной Т.А., Сафиной Д.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Сафиной Тамары Алексеевны на определение Пыть-Яхского городского суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявлений должников: Сафиной Тамары Алексеевны, Сафиной Дианы Альбертовны об отсрочке исполнения решения суда отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Пыть-Яхского городского суда от 3 октября 2007 года исковые требования Администрации города Пыть-Яха удовлетворены, на Сафину Т.А. и Сафину Д.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Решение вступило в законную силу.
12 октября 2010 года в Пыть-Яхский городской суд обратились Сафина Т.А. и Сафина Д.А с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, мотивировав их отсутствием у заявителей иного жилья, а также отсутствием средств на приобретение, либо найм жилья. Просили отсрочить исполнение решения суда от 3 октября 2007 года на один год.
В судебном заседании заявители Сафины пояснили, что Сафина Д.А. обучается по очной форме обучения на 2 курсе в колледже, срок окончания - июнь 2012 года; Сафина Т.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, Сини-цыным Александром, (дата обезличена) года рождения. Вместе с ними в балке, кроме малолетне го (ФИО обезличено)7, проживает супруг Сафиной Т.А. - Синицын В.П. Заработ ной платы супруга недостаточно для решения жилищного вопроса. На учете в администрации г. Пыть-Яха в качестве нуждающихся в социальном жилье се мья не состоит.
Представитель администрации г. Пыть-Яха Грине Е.В. просила рассмот реть заявления в ее отсутствие, возражая против их удовлетворения.
Представитель УФССП по г. Пыть-Ях в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сафина Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Также указывает, что были извещены о судебном заседании за один день до рассмотрения их заявлений, поэтому не смогли представить все необходимые документы, подтверждающие доводы, указанные в заявлении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно истолкована ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что исходя из данной нормы она не должна доказывать каким образом изменятся обстоятельства по истечению срока отсрочки исполнения решения.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению заявлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.
Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решение суда.
Из представленных материалов дела следует, что решением Пыть-Яхского городского суда от 3 октября 2007 года исковые требования Администрации города Пыть-Яха удовлетворены, на Сафину Т.А. и Сафину Д.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения суда, обоснованно исходил из того, что объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, заявителями не представлено, кроме того, о принятом судебном решении заявителям стало известно в момент оглашения решения суда, то есть 3 октября 2007 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, заявители не представили суду доказательств того, что их семья не имеет иного жилья, кроме спорного строения, расположенного на спорном земельном участке, о том, что средний доход семьи не позволяет прибрести либо снять другое жилье. С момента принятия решения прошел длительный срок (более двух лет) и суду не представлено доказательств о том, что заявителями предпринимались меры по исполнению судебного решения, которое для них является обязательным.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Сафиной Т.А. и Сафиной Д.А. не имеет законных оснований для его удовлетворения.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Сафиной Т.А. и Сафиной Д.А. обоснованно и соответствует требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда в кассационном порядке, судом не допущено. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сафиной Тамары Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.