Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-396/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Галины Петровны к Андрияновой Елене Петровне в интересах себя и несовершеннолетней Андрияновой Анастасии Алексеевны, Афанасьевой Наталье Петровне о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, признании утратившими права пользования,
по кассационной жалобе Андрияновой Елены Петровны на решение Югорского районного суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васильевой Галины Петровны удовлетворить.
Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), заключенный между Васильевой Галиной Петровной и Андрияновой Еленой Петровной, действующей в интересах себя и несовершеннолетней Андрияновой Анастасией Алексеевной.
Выселить Андриянову Елену Петровну, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен) и Андриянову Анастасию Алексеевну, (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен), из квартиры (номер обезличен) расположенной в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Признать Афанасьеву Наталью Петровну утратившей права пользованием жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)
Взыскать с Андрияновой Елены Петровны и Афанасьевой Натальи Петровны в пользу Васильевой Галины Петровны расходы по оплате госпошлины по 300 (триста) рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Васильева Г.П. обратилась в суд с иском к Андрияновой Е.П. и несовершеннолетним Андрияновой А.А., и Афанасьевой Н.П. о
расторжении договора найма жилого помещения, выселении, признании
утратившим права проживания.
Иск мотивирован тем, что 18 марта 1998 года по договору купли-продажи она приобрела квартиру по адресу: (адрес обезличен) С момента приобретения жилого помещения вселила в него семью сестры Андриянову Е.П. и ее дочерей Афанасьеву Н.П. и Андриянову А.А. с тем условием, что в ближайшее время сестра решит жилищные проблемы. Полагала, что фактически между нею и сестрой был заключен безвозмездный договор найма. В настоящее время старшая дочь сестры Афанасьева Н.П. проживает в (адрес обезличен). Кроме семьи сестры в квартире зарегистрирован ее сын Н, проживающий с ней, поскольку ответчица препятствует его вселению и отказывается освободить спорное жилое помещение, мотивируя тем, что квартира фактически принадлежит ей. Расходы по коммунальному обслуживанию квартиры ответчица несет лично, платы за найм не производит. При этом ссылалась на ст. 304, 671, 687,688 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Впоследствии Васильева Г.П. изменила исковые требования в отношении ответчиков Андрияновой Е.П. и Андрияновой А.А., просила расторгнуть договор безвозмездного пользования спорного жилого помещения между нею и ответчиками и выселить их из жилого помещения в связи с расторжением договора. Требования мотивировала тем, что при вселении в спорную квартиру семьи сестры между ними фактически был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Просила расторгнуть договор безвозмездного пользования между нею и ответчиками, и выселить их из жилого помещения. В обоснование исковых требований ссылалась на ст.ст. 689, 610, 688, 699 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. В отношении ответчика Афанасьевой Н.П. исковые требования оставила без изменения.
В судебном заседании истец Васильева Г.П. исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что в 1998 году в спорную квартиру вселила ответчицу Андриянову Е.П. с мужем как родственников, старшую дочь они привезли уже позже. Устно договорились, что ответчица будет оплачивать коммунальные платежи. Своего разрешения на улучшение спорного жилья ответчице не давала.
Представитель истца Бушуев В.П. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнил, что ответчик вместе с семьей не вселялась в спорную квартиру, как член семьи собственника, поскольку вместе не проживали, не вели общее хозяйство. В данном случае между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Поскольку истец в мае 2010 г. письменно уведомила ответчика об освобождении жилого помещения, последняя обязана выселиться из него. Ответчик Афанасьева Н.П. добровольно выехала из спорной квартиры по окончании школы, намерений вернуться в (адрес обезличен) не имеет, поэтому просил признать ее утратившей права пользования жилым помещением.
Ответчик Андриянова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вселилась в спорную квартиру по просьбе истца, которая впоследствии обещала указанное жилье переоформить на нее. За время проживания самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, своими силами и средствами благоустраивала земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Выселяться им с дочерью некуда, поскольку другого жилого помещения не имеют.
Представитель ответчика Исаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что доказательств заключения между сторонами договора безвозмездного найма не представлено, поскольку не установлен сам факт безвозмездного пользования жилым помещением. Ответчик вместе со своей семьей была вселена в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника, поэтому они обладают равным с собственником правом пользования данным жилым помещением. Доказательств, что вселение в жилое помещение производилось в ином порядке не представлено.
Ответчик Афанасьева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения. Будучи опрошенной по судебному поручению не возражала против снятия с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку в дальнейшем проживать в ней не планирует. Пояснила, что после вселения в данную квартиру ее родители своими силами благоустраивали дом и земельный участок. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Андриянова Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что до вселения ответчик с истцом проживали вместе, вели общее хозяйство, оказывали материальную и иную поддержку друг другу, что является основанием для признания Андрияновой Е.П. членом семьи истца. Исходя из аналогии с договором социального найма жилья, для приобретения статуса члена семьи достаточно вселить гражданина (зарегистрировать) его по месту жительства в жилое помещение с ведома, и согласия собственника жилого помещения. В материалах дела имеются доказательства отсутствия у ответчика иного жилого помещения, что подтверждается справкой из ЕГРП. Выводы суда о наличии между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования жилым помещением не содержат доказательственной базы. Считает, неправомерным выселение ее с несовершеннолетней дочерью, так как семейные отношения не прекращены, и в ходе судебного заседания иное не доказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 абз. 3 п. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному 18 марта 1998 года, Васильева Г.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 10).
Право собственности Васильевой Г.П. на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 3 февраля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 11).
Из справки выданной участком № 1 ООО «Югорскэнергогаз» от 7 мая 2010 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы Андриянова Е.П., Афанасьева Н.П., несовершеннолетняя Андриянова А.А. (дата обезличена) года рождения, Н.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, указал, что вселение Андрияновой Е.П. в спорную квартиру произошло на основании устной договоренности между истцом и ответчиком. Доказательств того, что при вселении, стороны заключили письменное соглашение об условиях и сроках пользования спорной квартирой предоставлено не было. В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен устный договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок.
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 5 мая 2010 года истец направил ответчику Андрияновой Е.П. предложение добровольно до 1 июня 2010 года сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащее ей жилое помещение, которое было получено ответчиком 11 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор безвозмездного пользования подлежит расторжению в силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ссудодателя.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что вселение в спорную квартиру произошло на основании заключенного между сторонами устного договора безвозмездного пользования жилым помещением, от которого впоследствии одна из сторон сделки отказалась, известив об этом другую сторону. Поскольку ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, при этом, наличие законных оснований для пользования спорным имуществом ответчиком не доказано, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доказательств, в соответствии со ст. 31 ГК РФ). Таким образом, правовых оснований для продолжения права пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, в связи, с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрияновой Елены Петровны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.