Судья Кузнецова Г.Н. дело № 33-316/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Сургута о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, заинтересованное лицо представитель магазина «Интим», расположенного по адресу (адрес обезличен)
по кассационной жалобе представитель заинтересованного лица магазина «Интим» ИП Баздыревой-Пилипцевой Алены Викторовны на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием городской округ город Сургут на бесхозяйное недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (условный номер (номер обезличен))».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)
Заявление мотивировано тем, что указанный объект принят на учет Сургутским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам30 июля 2009 года в качестве бесхозяйного объекта.
В судебное заседание представитель заявителя Администрации города Сургута, представитель заинтересованного лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица магазина «Интим» ИП Баздырева-Пилипцева А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Судом не учтены и не проверены доказательства пользования спорным объектом недвижимости заинтересованным лицом. Не дана правовая оценка представленным договорам пользования объектом общего имущества в многоквартирном доме за периоды с 2008 года и по настоящее время. Отмечает, что не была уведомлена о судебном разбирательстве, в связи, с чем была лишена возможности предоставления доказательств, уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, заявлять перед судом ходатайства об истребовании доказательств, а также привлечении третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копии выписки из реестра объектов градостроительной деятельности от 14 мая 2009 года № 447, а также копии справки от 14 мая 2009 года № 11130, выданных Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, никаких прав на указанный объект за физическими и юридическими лицами не зарегистрировано.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет Сургутским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 26 августа 2010 года (номер обезличен), от 30 июля 2009 года внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта данного встроенного нежилого помещения.
Удовлетворяя требования суд, верно, указал, что вышеназванное бесхозяйственное недвижимое имущество собственника не имеет и в установленном законом порядке принято на учет в качестве бесхозяйного более года назад, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела. Согласно имеющимся в материалах дела расписки и уведомления, извещение о судебном разбирательстве заинтересованным лицом было получено 23 ноября 2010 года (л.д. 40, 41). Кроме того, в обоснование своих возражений, заинтересованным лицом не представлено ни каких доказательств, не указано на них и в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баздыревой-Пилипцевой Алены Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.