Судья Соломенцева Е.Н. дело № 33-308/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Данилецком В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к Скорину Виктору Павловичу, Скориной Ларисе Михайловне, Скориной Виктории Викторовне, Скорину Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе Скорина Виктора Павловича на решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к Скорину Виктору Павловичу, Скориной Ларисе Михайловне, Скориной Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать со Скорина Виктора Павловича, Скориной Ларисы Михайловны, Скориной Виктории Викторовны солидарно в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2008 года по 24 февраля 2009 года в размере 19 521 (девятнадцать тысяч пятисот двадцать один) рубль 08 копеек, пени в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.
Взыскать со Скорина Виктора Павловича, Скориной Ларисы Михайловны, Скориной Виктории Викторовны в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» расходы по уплате государственной пошлины по указанным выше требованиям в равных долях, а именно, по 261 (двести шестьдесят одному) рублю 17 копеек с каждого из ответчиков.
Взыскать со Скорина Виктора Павловича, Скориной Ларисы Михайловны, Скориной Виктории Викторовны солидарно в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 февраля 2009 года по 6 апреля 2010 года в размере 11 690 (семидесяти семи тысяч шестисот девяносто) рублей 65 копеек, пени в размере 6 114 (шести тысяч ста четырнадцати) рублей 55 копеек.
Взыскать со Скорина Виктора Павловича, Скориной Ларисы Михайловны, Скориной Виктории Викторовны в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» расходы по уплате государственной пошлины по указанным выше требованиям в равных долях, а именно, по 904 (девятьсот четыре) рубля 72 копеек с каждого из ответчиков.
Взыскать со Скориной Ларисы Михайловны, Скориной Виктории Викторовны солидарно в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 7 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года в размере 10 255 (десяти тысяч двухсот пятидесяти пяти) рублей 61 копейки, пени в размере 3 377 (трех тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 07 копеек.
Взыскать со Скориной Ларисы Михайловны, Скориной Виктории Викторовны в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» расходы по уплате государственной пошлины по указанным выше требованиям в равных долях, а именно, по 272 (двести семьдесят два) рубля 52 копеек с каждого из ответчиков».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения ответчика Скорина В.П., его представителя адвоката Тагирова Т.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось в суд с исковым заявлением к Скорину В.П., Скориной Л.М., Скориной В. В., Скорину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107 467 рублей 34 копейки, пени в размере 9 557 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 рублей 69 копеек.
Иск мотивирован тем, что истец является управляющей организацией (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен). В период образования задолженности в (адрес обезличен) по указанному адресу были зарегистрированы наниматель жилого помещения Скорин Виктор Павлович (выписан 6 апреля 2010 года), члены семьи Скорина Лариса Михайловна, Скорина Виктория Викторовна, Скорин Станислав Викторович (выписан 24 февраля 2009 года), а также несовершеннолетний Попов Михаил Сергеевич, (дата обезличена) года рождения. При этом ссылается на ст.ст.67, 69, 155, 156, 157 ЖК РФ.
До судебного заседания представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований в отношении Скорина Станислава Викторовича, в связи со смертью последнего.
Определением от 21 сентября 2010 года производство по делу в отношении Скорина С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании в остальной части представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила зачесть государственную пошлину в размере 1 528 рублей 45 копеек, ранее уплаченную платежным поручением (номер обезличен) от 11 сентября 2009 года при подаче судебного приказа (номер обезличен), который был отменен определением мирового судьи судебного участка от 28 апреля 2010 года. Взыскать с ответчиков Скорина В.П., Скориной Л.М., Скориной В.В. за период 1 декабря 2008 года по 24 февраля 2009 года солидарно в пользу истца сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 521 рубля 08 копеек, пени 66 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рублей 50 копеек. Взыскать за период с 25 февраля 2009 года по 6 апреля 2010 года со Скорина В.П., Скориной Л.М., Скориной В.В. солидарно сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 177 690 рублей 65 копеек, пени 6 114 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 16 копеек. Взыскать за период с 7 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года со Скориной Л.М., Скориной 1В. солидарно сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 255 рублей 61 копейки, пени 3 377 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 03 копеек.
Ответчик Скорина Л.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики Скорин В.П. и Скорина В.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Скорин Виктор Павлович просит решение суда о взыскании с него Скориной Л.М., Скориной В.В. солидарно в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» суммы задолженности по оплате ЖКУ с 1 декабря 2008 года по 24 февраля 2009 года в размере 19 521,08 рублей, пени 66,28 рублей, в период с 25 февраля 2009 года по 6 апреля 2010 года в размере 77 690,65 рублей, пени 6 114,55 рублей, госпошлины в равных долях 261,17 рублей и 904,72 рублей отменить направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что обжалуемым решение суд дважды взыскал с него платежи за период с 1 декабря 2008 года по 7 сентября 2009года, однако за указанный период с него уже была взыскана задолженность на основании судебного приказа мирового судьи от 7 сентября 2009 года, 11 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым 26 марта 2010 года он внес на счет ЖКУ денежную сумму в размере 46 000 рублей, и исполнительное производство было прекращено за исполнением. Истцом представлен неверный расчет потребленных услуг, поскольку брак между Скориным В.П. и Скориной Л.М. прекращен 27 апреля 1997 года и с этого момента ответчик Скорин В.П. проживает с новой семьей по другому месту жительства и услуги горячего и холодного водоснабжения не потребляет. Также считает, что в связи с отказом истца от исковых требований в отношении Скорина С.В. и прекращением производства по делу в отношении него, истцу необходимо было произвести перерасчет коммунальных платежей. Указывает, что не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, однако суд в нарушение требований ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях.
В возражении на кассационную жалобу ООО УК ДЕЗ ЦЖР» считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Скорина В.П., его представителя адвоката Тагирова Т.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, указав в решении на то, что о дне слушания дела ответчик Скорин В.П. извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
С выводом суда о надлежащем извещении ответчика Скорина В.П. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова вручения его адресату.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела было назначено к слушанию в суде первой инстанции 21 сентября 2010 года. Согласно расписки (л.д. 42), повестка о назначении судебного заседания на имя Скорина В.П. была получена для передачи Скориной Л.М., которая не является членом семьи Сорокина В.П.
Из Акта ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» от 19 сентября 2010 года следует, что судебные повестки на имя Скорина В.П., Скориной Л.М., Скориной В.В. на судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2010 года были вручены временно проживающей в квартире Зинченко И.М. (л.д. 35).
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку данных о том, что Сорокин В.П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не имелось.
Согласно п. 2 п.п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить лиц, участвующих в деле, надлежащим образом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе судей.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.