Судья (ФИО обезличено)3 Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невротова А.В. к Кесову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе Кесова Д.В. на решение Югорского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Кесова Д.В. в пользу Невротова А.В. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Кесова Д.В. в пользу Невротова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Невротова А.В. обратился в суд с иском к Кесова Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что на основании решения Югорского районного суда от (дата обезличена) с него и ответчика взыскано солидарно в пользу (ФИО обезличено)4 <данные изъяты> коп. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца указанной суммы долга в пользу (ФИО обезличено)4 (дата обезличена) денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. внесена им на счет отдела судебных приставов по (адрес обезличен). Просил взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Невротов А.В. и его представитель Бушуев В.П. иск поддержали.
Ответчик Кесов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Никифоров Ю.И. иск не признал, пояснив, что истец не представил доказательств того, что истец уплатил деньги Васильеву А.В. В заявлении истца указан ненадлежащий ответчик.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кесов Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что в материалах дела нет данных о том, что Кесов Д.В. извещался в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что определение Югорского районного суда от 24 мая 2010 г о внесении исправлений в решение суда от 27апреля 2010 г. изготовлено и получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Югорского районного суда от 27 апреля 2010 г. с Невротова А.В., Кесова Д.В. в пользу Васильева А.В. взыскано солидарно <данные изъяты> коп.
Решение суда от 27 апреля 2010 года вступило в законную силу 03 августа 2010 года, 15 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Невротова А.В. в пользу Васильева А.В. <данные изъяты> коп.
20 сентября 2010 года Невротов А.В. исполнил решение суда в полном объеме, уплатив <данные изъяты> коп., в связи с чем исполнительное производство было окончено (л.д.12-13, 68).
Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Решением Югорского районного суда от 27 апреля 2010 года, имеющим преюдициальное значение, установлена равная степень вины Невротова А.В. и Кесова Д.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности (ответственности) перед (ФИО обезличено)4 и факт его исполнения истцом, пришел к правомерному выводу о праве истца на регрессное требование по правилам пункта 2 статьи 325, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворив исковые требования.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка была направлена по месту регистрации Кесова Д.В. и вручена совместно проживающему с ним члену его семьи - отцу с его согласия для последующего вручения адресату. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании.
Доводы жалобы о подложности определения Югорского районного суда от 24 мая 2010 года об исправлении описки в имени ответчика являются несостоятельными, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия указанного определения, вступившего в законную силу.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кесова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств