Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33 - 186/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Д.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по кассационной жалобе Миронова Д.С. на решение Нефтеюганского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Миронова Д.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 от (дата обезличена) о наложении ареста на жилое помещение - квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя заявителя Рыбакова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миронова Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что приговором Нефтеюганского городского суда от 14 апреля 2009 г. с него в пользу его брата Миронова С.С. взысканы материальный ущерб и компенсация морального вреда в размере 109 583 руб. 48 коп. ОСП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) возбуждено исполнительное производство. Заявитель добросовестно выплачивает взысканные денежные средства, в настоящее время выплатил в пределах <данные изъяты>. (дата обезличена) почтой получил постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении его единственной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), принятое 05 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по поручительному постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 20 октября 2010 г. заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО обезличено)6 от 25 августа 2010 г. о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте его жилища нарушает не только его права и законные интересы, но вынесено (принято) в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, арест имущества как способ психологического давления на должника, без намерения обратить на это имущество взыскание, не может рассматриваться как законное действие, поскольку арест имущества накладывается в целях обращения на него взыскания в силу закона. Просил постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 от (дата обезличена) о наложении ареста на жилое помещение - квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) - признать незаконным и отменить.
В судебное заседание Миронов Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Рыбакова В.И. Представитель заявителя Рыбаков В.И. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 с заявлением не согласна, пояснила, что запрет на распоряжение, отчуждение квартиры наложен как обеспечительная мера.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Миронов Д.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно применены ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что арестованная судебным приставом-исполнителем квартира не является для него единственным жильем. Данными о наличии второго жилья, принадлежащего ему на праве собственности судебные приставы-исполнители Нефтеюганского отдела не располагают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, 23 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) на основании исполнительного листа, выданного Нефтеюганским городским судом о взыскании <данные изъяты>. с Миронова Д.С. в пользу <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство.
25 августа 2005 г. судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 было вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю (адрес обезличен) поручено в случае установления права собственности в отношении Миронова Д.С., наложить запрет в регистрирующий орган на распоряжение, отчуждение имуществом в целях обеспечения исполнения решения суда. Во исполнение указанного постановления постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по (адрес обезличен) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Миронова Д.С. квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, что квартира, на которую наложен запрет, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, запрет не нарушает права заявителя на пользование помещением и является законным.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Настоящий перечень оснований для применения ареста является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы применение ареста на имущество должника возможно только в целях обращения взыскания на это имущество, его конфискации либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Применение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель всего лишь ограничил права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, не обращая взыскания на принадлежащую ему квартиру, приведенный в качестве обоснования законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, противоречит смыслу приведенных норм. Принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащей должнику квартиры по своей правовой природе являются арестом имущества, в то время как какие-либо законные основания для удовлетворения требований взыскателя за счет названного недвижимого имущества отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.249 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что у должника имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Регистрация по месту жительства сама по себе не свидетельствует о праве на жилое помещение. Кроме того, является очевидным несоразмерность меры принудительного исполнения, примененной судебным приставом-исполнителем, объему требований, заявленных к должнику.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о поручении наложении запрета в регистрирующий орган на распоряжение, отчуждение имущества вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований, нарушает правомочия собственника жилого помещения Миронова Д.С., в частности правомочие распоряжения принадлежащим имуществом.
В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 от 25 августа 2010 г. о поручении наложении запрета в регистрирующий орган на распоряжение, отчуждение на принадлежащее Миронова Д.С. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела,обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым заявление Миронова Д.С. на основании вышеизложенного удовлетворить.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 02 ноября 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым заявление Миронова Д.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (ФИО обезличено)6 от 25 августа 2010 г. в части поручения наложения запрета в регистрирующий орган на распоряжение, отчуждение на принадлежащее Миронова Д.С. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), незаконным.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств