Судья Гильманов И.Г. Дело № 33 - 427 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечного В.Ф. к Бондарь О.Н. о признании договора дарения недействительным,
по кассационной жалобе Наконечного В.Ф. на решение Урайского городского суда от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Наконечного В.Ф. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения истца Наконечного В.Ф., его представителя Бодровой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Наконечный В.Ф. обратился в суд с иском к Бондарь О.Н. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что он является единственным наследником умершего (ФИО обезличено)6 После смерти отца он узнал, что (ФИО обезличено)6 подарил квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), Бондарь О.Н. Считает договор дарения квартиры недействительным в связи с тем, что подпись в договоре дарения не принадлежит его отцу. Так как его отец не подписывал договора дарения, то данный договор считает ничтожным. Просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между (ФИО обезличено)6 и Бондарь О.Н., ничтожным.
В судебное заседание истец Наконечный В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Хомич Д.Н. иск поддержал, пояснил, что проведенные по делу две почерковедческие экспертизы подтвердили доводы истца о том, что подпись в договоре не принадлежала его отцу, нет оснований доверять выводам третьей экспертизы.
Ответчик Бондарь О.Н. иск не признала, пояснила, что договор дарения подписывал сам (ФИО обезличено)6 в ее присутствии. Желание подарить ей квартиру последний выразил сам, он так же сам приходил в регистрационную палату для переоформления квартиры в ее собственность.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Наконечный В.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы должным образом материалы дела, не оценены доказательства, представленные сторонами. Не согласен, что судом в обоснование решения принята третья почерковедческая экспертиза от (дата обезличена), а также показания свидетелей (ФИО обезличено)8, (ФИО обезличено)9, которые не подтверждают фактического присутствия (ФИО обезличено)6 при подписании договора дарения и сдаче документов, а лишь указывают на установленный ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок проведения государственной регистрации прав. Судом при оценке доказательств не выполнены требования ст.87 ГПК РФ при имеющихся противоречивых исследованиях суд не посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п.п.2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от (дата обезличена) (ФИО обезличено)6 подарил Бондарь О.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор дарения квартиры подписан (ФИО обезличено)6, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от (дата обезличена) (номер обезличен).
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.
Как следует из экспертного заключения от (дата обезличена) (номер обезличен), принятого судом, предметом исследования эксперта являлись условно свободные образцы рукописного текста и подписей, исполненные в акте приема передачи от (дата обезличена), акте приемки строительной готовности (адрес обезличен) от (дата обезличена), договоре (номер обезличен)-(номер обезличен) долевого участия в строительстве от (дата обезличена) (л.д.<данные изъяты>). Указанные условно свободные образцы рукописного текста и подписей были также и предметом исследования заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), не принятого судом (л.д.<данные изъяты> Несмотря на то, что предметом исследования являлись одни и те же образцы рукописного текста и подписей, выводы эксперта являются различными, при этом иной вывод эксперта ничем не мотивирован. В определении о назначении экспертизы судом в нарушение требований ст.80 ГПК РФ не указан перечень материалов и документов для сравнительного исследования, передаваемый эксперту.
Несмотря на то, что выводы эксперта, основанные на одном и том же предмете исследования, являются противоречивыми, суд первой инстанции мер к устранению противоречий не принял, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий в заключениях не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не назначил повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 07 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств