Судья Ромм С.В. Дело № 33 - 428 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорчука Г.П. к Покушеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе Григорчука Г.П. на определение Урайского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Григорчука Г.П. о производстве индексации присужденных денежных сумм и ходатайства о взыскании расходов на представителя отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Григорчука Г.П. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм. В обоснование заявления указал, что решением Урайского городского суда от (дата обезличена) с Покушеву Д.А. в пользу Григорчука Г.П. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Указанное решение суда вступило в законную силу (дата обезличена), долг Покушеву Д.А. был выплачен только (дата обезличена) Просил на основании ст.208 ГПК РФ произвести индексацию взысканных денежных сумм за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и взыскать с Покушеву Д.А. <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также расходы на услуги представителя по заявлению об индексации денежных сумм в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Григорчука Г.П. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указал, что с определением суда не согласен, поскольку ст. 208 ГПК РФ состоит в реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен, а не реализации гражданско-правовой ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Урайского городского суда от (дата обезличена) с Покушеву Д.А. в пользу Григорчука Г.П. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Решение вступило в законную силу (дата обезличена), Покушеву Д.А. погасил долг полностью (дата обезличена)
Отказывая в удовлетворении заявления истца об индексации взысканных по решению суда денежных средств, суд исходил из того, что в данном случае индексация взысканного материального ущерба в результате преступления законом, регулирующим отношения сторон, не предусмотрена, также суд указал на то, что решение фактически исполнено.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности, данное суждение суда не основано на законе.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, правила статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Вышеуказанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
В порядке статьи 208 ГПК РФ судом могут быть проиндексированы любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Урайского городского суда от 02 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств