Судья Ромм С.В. Дело № 33 - 227/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ООО Урайкомбанк на определение судьи Урайского городского суда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление ООО Урайкомбанк к Варфоломееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ООО «Урайкомбанк» обратилось в суд с иском к Варфоломееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от (дата обезличена) в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущества.
Судья постановил изложенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ООО «Урайкомбанк» просит определение судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указало, что вывод суда о том, что к исковому заявлению должна быть приложена доверенность не только на (ФИО обезличено)3, но и на представителя Департамента» (ФИО обезличено)4, считает незаконным и необоснованным, поскольку указанная доверенность заверена работником суда, кроме того, нотариально удостоверена, полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены нотариусом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление ООО «Урайкомбанк», судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подписано лицом, не имеющий полномочий на его подписание и предъявление в суд.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Как усматривается из материала, исковое заявление от имени истца подписано представителем (ФИО обезличено)3, в подтверждение ее полномочий представлена копия доверенности от (дата обезличена), выданная государственной корпорацией «Агентство по страхованию» в лице представителя (ФИО обезличено)4, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), а также определение Арбитражного суда ХМАО-Югры о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Урайкомбанк».
Как следует из материала, доверенность на имя (ФИО обезличено)3 выдана (ФИО обезличено)4 в порядке передоверия с соблюдением требованием п.3 ст.187 ГК РФ - нотариально удостоверена.
При изложенных обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Урайского городского суда от 29 октября 2010 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» к Варфоломееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств