Судья Воронцов А.В. Дело № 33 - 210 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Л.Н. к ОАО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по кассационной жалобе ОАО ВСК на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Селиверстовой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ВСК в пользу Селиверстовой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Селиверстовой Л.Н. обратилась в суд с иском ОАО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) в <данные изъяты> часов в (адрес обезличен) в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО обезличено)6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО обезличено)3Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель (ФИО обезличено)3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), выполненному ООО «<данные изъяты>», размер причиненного ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ВСК25 мая 2010 года в адрес ответчика были предоставлены все материалы, (дата обезличена) на счет Селиверстовой Л.Н. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку с 03 июня по (дата обезличена) за период 110 дней в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Селиверстовой Л.Н. не явилась. Представитель истца Воронин Д.Б. иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО ВСК Фролов А.А. иск не признал, указав, что требования Селиверстовой Л.Н. подлежат удовлетворению с учетом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Камелот».
Представитель третьего лица ЗАО «СК ВНСС», третьи лица (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО ВСК просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применена норма п. 63 Правил ОСАГО. Судом необоснованно принят в расчет размер восстановительного ремонта, установленный в первоначальном заключении ООО «<данные изъяты>», не учтены данные отчета ООО «<данные изъяты>». Считает выводы суда о непринятии отчета ООО «<данные изъяты>» необоснованными, так как третья независимая экспертиза проводилась с целью исключения сомнений сторон и получения действительно независимого результата. Судом незаконно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что судом неправильно истолкована ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ОАО ВСК выполнило свои обязательства в полном объеме, на основании отчета ООО «<данные изъяты>» выплатила сумму страхового возмещения в установленные сроки.
В возражениях на кассационную жалобу Селиверстовой Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в (адрес обезличен) <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО обезличено)6, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО обезличено)3
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя (ФИО обезличено)3, управляющего автомобилем, принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность ЗАО «<данные изъяты>» застрахована в ОАО ВСК Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 34 165 руб. 57 коп.
Из материалов дела усматривается, что сторонами для подтверждения размера ущерба были представлены два отчета, а именно: заключение <данные изъяты> «<данные изъяты>» (номер обезличен) от (дата обезличена) и отчет <данные изъяты> «<данные изъяты>» (номер обезличен).(номер обезличен) от (дата обезличена), размер ущерба по указанным отчетам существенно различается. В связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Отвергая отчет <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет не может быть принят судом, поскольку составлен на основании осмотра восстановленного автомобиля, что свидетельствует о необъективности и неполноте данного отчета, поскольку эксперт был лишен возможности осмотреть и оценить имеющиеся повреждения до проведения мероприятий, направленных на ремонт транспортного средства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду его ошибочности.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащий замене, указанных в отчете <данные изъяты> в полном объеме соответствуют перечню работ и запасных частей, указанных в отчете <данные изъяты>
Отчет <данные изъяты> об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> подробно мотивирован, соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке, проведен на основании осмотра автомобиля, а также с учетом экспертного заключения <данные изъяты> (номер обезличен) от (дата обезличена), отчета <данные изъяты> (номер обезличен).(номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость запасных частей и ремонтных работ определена в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 263, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость норма-часа определена как средняя стоимость нормо-часа при производстве работ в (адрес обезличен) на конкретных указанных в отчете СТО, стоимость заменяемых деталей принята согласно цен в автомагазинах (адрес обезличен) и сайта заказа запасных частей. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. В отчете <данные изъяты> напротив не указаны конкретные источники информации о стоимости работ и запасных частей.
Согласно отчету <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым в качестве доказательства размера реального ущерба принять указанный отчет. Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг на составление отчета <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку указанный отчет не принимается судебной коллегией в качестве доказательства реального ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное, решение в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в указанной части подлежит изменению. С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Селиверстовой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае неустойка начислена на сумму, подлежащую выплате Селиверстовой Л.Н., но не выплаченную ей страховщиком в добровольном порядке в связи с оспариванием размера общей страховой выплаты. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате Селиверстовой Л.Н., начисляется неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка уменьшена судом в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для изменения неустойки в связи с изменением взыскиваемой суммы ущерба не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) в части взыскания с ОАО ВСК в пользу Селиверстовой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить, взыскать с ОАО ВСК в пользу Селиверстовой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств