Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-501/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботыгина Н.В. к ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за разницу разрядов, за совмещение профессий, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя,
по кассационной жалобе истца и ответчика на решение Ханты - Мансийского районного суда от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ботыгина Н.В. к ООО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за разницу разрядов, за совмещение профессий, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу Ботыгина Н.В. разницу в оплате труда вышкомонтажника 5 и 4 разрядов в размере 2 785, 44 рублей, в счет заработной платы за совмещение профессий 370817, 61 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 30 000 рублей. Всего 418 603, 05 рублей.
Взыскать с ООО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 6 938 рублей».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Зайцева М.В., поддержавшего кассационную жалобу ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Ботыгин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за разницу разрядов, за совмещение профессий, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Требования иска мотивировал тем, что с 09.10.2006 года истец принят на работу в вышкомонтажный цех в ООО «Правдинская нефтегазоразведочная экспедиция» вышкомонтажником 5-ого разряда, где истец работает по настоящее время. Одновременно с выполнением обязанности вышкомонтажника истец выполняет обязанности машиниста дизеля внутреннего сгорания, электростанции на буровой. Выполнение обязанностей машиниста истец осуществлял одновременно с выполнением основной работы вышкомонтажника с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. За выполнение обязанностей машиниста ДВС истцу производится доплата к заработной плате от 300 до 1 200 рублей в месяц. Согласно приказа истец был принят на работу вышкомонтажником 5-ого разряда, из квитков усматривается, что выплата заработной платы производится за работу вышкомонтажника по 4-му разряду. 22.04.2010 года истец подал заявление работодателю с просьбой производить оплату за работу машиниста ДВС в полном объеме, а также производить оплату по основной работе вышкомонтажника по 5-му разряду. Однако требования истца в досудебном порядке работодателем исполнены не были. Просит суд признать отказ ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в оплате за работу вышкомонтажника 5-ого разряда и за работу машиниста ДВС незаконным, обязать ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» произвести истцу оплату за работу вышкомонтажника 5-ого разряда и машиниста ДВС за период с августа 2007 года по август 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец и его представитель, в судебном заседании требования уточнили, просили суд обязать ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» произвести истцу оплату за работу вышкомонтажника 5-ого разряда и машиниста ДВС за период с августа 2007 года по январь 2010 года в сумме 80 518, 06 копеек, оплату труда за совмещение профессий машиниста ДВС и вышкомонтажника с августа 2007 года по сентябрь 2010 года в размере 716 920, 78 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает неверным расчет средней заработной платы, выполненный ответчиком, так как в нем занижено количество отработанных истцом часов, при производстве расчета не учитывались премии, северные надбавки и районный коэффициент. Также кассатор не согласен с решением суда в части взыскания разницы в зарплате вышкомонтажника 4-го и 5-го разрядов. Полагает, что судом не было учтено, что истец был болен с 29 января 2010 года по 02 октября 2010 года, поэтому суд должен был исчислять трехмесячный срок, с начала болезни с 29 января 2010 года и взыскать разницу в зарплате вышкомонтажника 4-го и 5-го разряда за период с 21 октября 2010 года, то есть за три месяца, предшествующие началу периода нетрудоспособности.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заработная плата истцу как вышкомонтажнику 4-го разряда производилась с августа 2007 года ежемесячно в период с 25 по 30 число каждого месяца, также истцу выдавался расчетный листок заработной платы ежемесячно, в том числе и к период с августа 2007 года по январь 2010 года. Более того, истец в судебном заседании подтвердил, что всегда знал о том, что ему производилась выплата заработной платы как вышкомонтажнику 4-го разряда. По мнению кассатора, взыскание с ответчика заработной платы за совмещение профессий вышкомонтажника 5-го разряда и машиниста ДВС за период работы с августа 2007 года по сентябрь 2010 года, является не обоснованным. Суд не учел, что истец не исполнял обязанности машиниста ДВС в полном объеме, а только производил ремонт с фактически меньшим затраченным временем, нежели он бы выполнял обязанности в полном объеме. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из того, что истец находился на больничном в период с 27.01.2010г. по 09.02.2010г. и с 03.03.2010г. по 02.10.2010г. Однако в отдел кадров ООО «Правдинской геологоразведочной экспедиции» были предоставлены листы нетрудоспособности в период с 27 января 2010 года по 09 февраля 2010 года и с 03 марта по 07 мая 2010 года. Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика листов нетрудоспособности, выданного в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на момент подачи искового заявления истца является неправильным определением вышеуказанных обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, с 09.10.2006 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» на основании трудового договора от 04.10.2006 года в должности вышкомонтажника 5-ого разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке истца от 11.03.1975 года. В период с 09.10.2010 года по настоящее время истец исполняет обязанности вышкомонтажника 5-ого разряда. Однако заработная плата истцу выплачивается как вышкомонтажнику 4-ого разряда.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ установленный в ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
Заработная плата в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Отсюда следует, что о нарушении трудовых прав истцу было либо должно было быть известно после получения заработной платы за отработанный период.
Как правильно установил суд при рассмотрении требований о взыскании заработной платы за период с августа 2007 года по январь 2010 года, истец узнал о выплате ему заработной платы за работу в должности вышкомонтажника 4-ого разряда при получении заработной платы, в суд с иском Ботыгин Н.В. обратился 19.08.2010 года.
Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Ботыгиным Н.В. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно оплаты труда по разрядам, исчисление которого начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В обоснование доводов об уважительном характере пропуска срока обращения в суд истец указал, что в период с 27.01.2010 года по 09.02.2010 года, с 03.03.2010 года по 02.10.2010 года являлся временно нетрудоспособным.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный истцом срок на обращение в суд о взыскании разницы между оплатой труда вышкомонтажника 4-ого разряда и вышкомонтажника 5-ого разряда за декабрь 2009 года и январь 2010 года.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания разницы в оплате труда вышкомонтажника 5 и 4 разрядов в размере 2 785, 44 рублей является законным. Оснований для его отмены в этой части по доводам жалобы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что за период работы с августа 2007 года по сентябрь 2010 года истец выполнял работы вышкомонтажником 5 разряда, одновременно выполняя работы машиниста ДВС, за что истцу ежемесячно производилась доплата к заработной плате.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика оплаты за совмещение профессий вышкомонтажника и машиниста ДВС суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя возникла обязанность по оплате труда истца за совмещение профессий в размере 100 % от заработной платы работника, выполняющие обязанности машиниста буровой установки.
Расчеты выплат произведены судом в полном соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, приведены в решении, являются правильными, арифметические подсчеты ответчиком не оспариваются, коллегия полагает их правильными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, о чем подробно мотивировал в решении.
Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Ботыгина Н.В. и ответчика ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи А.А. Ковалёв
Л.Р. Ахметзянова