Судья Хабибулин А.С. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Григорчук О.В., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмеяновой Т.В. к Виноградовой Г.М. о признании права на принятие наследства, открывшегося после смерти сына,
по кассационной жалобе истца на решение Югорского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Несмеяновой Т.В. к Виноградовой Г.М. о признании права на принятие наследства, открывшегося после смерти сына, отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А.,
установила:
Несмеянова Т.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Г.М. о признании права на принятие наследства, открывшегося после смерти сына. В обоснование иска указала, что её сын В., (дата обезличена) года рождения, проживал вместе с ней в г. Югорске. Он не был женат, не имел детей. 07 мая 2002 года В. умер. Ранее, в процессе приватизации предприятия, ее бывший муж - Ю. приобрел в результате безвозмездной сделки <данные изъяты> акций ОАО <данные изъяты> на 5 приватизационных чеков, выданных на членов их семьи. Акции хранились на счете Ю. в Югорском филиале ОАО «<данные изъяты> Брак между супругами Виноградовой Г.М. был расторгнут в 1996 году. 01 марта 2010 года Ю. умер. Таким образом, полагая, что ее сын - В., как наследник по закону, имел право наследования на названные акции, но умер до открытия наследства Ю., истица просила признать за ней право на наследство по закону, открывшееся после смерти Ю., в виде вышеназванных акций ОАО «<данные изъяты> и доли имущества наследодателя, причитающегося в порядке наследования ее сыну В., умершему до открытия наследства отца. Кроме того, указывая, что на имя ее сына В. был открыт счет в <данные изъяты> РФ, истица просила признать за ней право на наследство в виде денежных средств на вкладе в <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что сберкнижка сына была ею обнаружена лишь в августе 2010 года, а ее право наследования на акции и иное имущество бывшего мужа возникло в связи со смертью Ю. 01.03.2010г., истица просила восстановить ей пропущенный в силу названных уважительных причин срок на принятие наследства.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности в три года не прошел, поскольку Ю. умер 01.03.2010 года, акции он хранил у себя дома. Его вдова, ответчик Виноградова Г.М. не предоставляет ей необходимые документы, изъятые их сейфа Ю., в том числе и касающиеся приобретенные и продажи акций. На акции истец и ее сын также имели право, так как акции были приобретены в период брака на приватизационные чеки всей семьи, в том числе и на ее чек. Ее умершему сыну В. принадлежит наследство в виде счета в Сбербанке, а также акций и доли в праве на дом, приобретенный Ю. по адресу(адрес обезличен), который зарегистрирован на ответчика Виноградову Г.М. ( л.д. 74,75).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Виноградовой Г.М.
Представитель ответчика - Кисельман А.М. исковые требования не признал, пояснив, что истец в силу закона не может наследовать в порядке представления имущество, оставшееся после смерти Ю. - отца В. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - нотариуса С. и представителя филиала ОАО «<данные изъяты> в г. Югорске.
Судом постановлено решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно истолкованы и нарушены ст.39, п.1 ст. 35, п.1 ст.41, ст. 1142 ГК РФ. Судом необоснованно было отказано в просьбе о выдаче ей копий документов предоставленные представителем «<данные изъяты> (ОАО) в досудебное заседание 12.11.2010г. Факт получения каждым из 5 членов их семьи приватизационного чека, приобретения на них по 2100 штук, а всего 10500 штук акций ОАО <данные изъяты>» и хранения акций ОАО <данные изъяты>» на общем счете на имя Ю. доказан. Таким образом, суду представлены доказательства того, что на момент приобретения акций и на момент их продажи в 1997 году она и Ю. обладали равными личными и имущественными правами независимо от того, на имя кого из них был открыт счет на акции, приобретенные по безвозмездной сделке в процессе приватизации на 5 приватизационных чеков, данных каждому государством, поэтому, по 1/5 доле, то есть по 2100 штук акций ОАО «<данные изъяты> и по 1/5 доле суммы дивидендов на акции являются собственностью каждого члена их семьи и сына В. в том числе. Поскольку у Ю. не было её обязательного нотариально заверенного согласия на совершение сделки по продаже акций ОАО «<данные изъяты> в 1997г., то у неё есть право требовать по суду признания сделки недействительной. Суд не дал названному обстоятельству надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сын истицы Несмяновой Т.В. - В. умер 07 мая 2002 года.
Следовательно истица Несмеянова Т.В. является наследником первой очереди после смерти своего сына.
Ю. умер 01.03. 2010 года, являлся отцом Ю.
Брак между истицей и Ю. расторгнут в 1996 году.
Истица заявила требование о праве на наследство в виде акций РАО <данные изъяты>» и долю в праве на иное наследственное имущество, которые имел право наследовать ее сын, как наследник первой очереди после смерти своего отца - Ю., умершего после смерти сына, а также на денежный вклад на счете В. в <данные изъяты>
Суд первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из справки филиала КБ <данные изъяты>» в г. Югорске, представленной по запросу суда, в собственности Ю. находились акции РАО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук, приобретенные им 11 мая 1995 года, которые были проданы им 31.10.1997 года путем списания с принадлежащего ему в указанном банке счета депо. ( д.л.54 ).
При этом, согласно информации филиала КБ <данные изъяты>» в г. Югорске, дивиденды по вышеназванным акциям за 1995 год составили <данные изъяты> рублей, в 1996 году - <данные изъяты>., за 1997 год и далее на вклады Ю. в названном банке дивиденды по акциям ОАО «<данные изъяты>» не поступали. ( л.д. 55).
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На момент смерти Ю., как и на момент смерти его сына - В., Ю. не являлся собственником вышеназванных акций, они выбыли из его собственности более чем за 12 лет до его смерти. В связи с чем, с учетом положений ст. 1112 ГК РФ, право на наследство по закону в виде названных акций у В. не могло возникнуть, соответственно, поскольку наследовать можно лишь имущество, находящееся в собственности наследодателя на момент открытия наследства.
При этом, довод истицы о том, что акции РАО <данные изъяты>» были приобретены ее бывшим мужем Ю. на приватизационные чеки, выданные на всех членов их семьи, в связи с чем отчуждение акций без ее согласия не соответствовало закону, не имеет правового значения для разрешения спора о праве на наследство, поскольку на момент смерти Ю. он не являлся собственником акций. В связи с чем не имелось оснований и для приостановления производства по данному делу до разрешения вопроса о праве на акции, о чем ходатайствовала истица ( л.д. 77).
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для наследования Несмеяновой Т.В. как акций, так и доли иного имущества, принадлежащего наследодателю Ю., по праву представления после смерти его сына В. не имеется.
Так, согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса и делится между ними поровну.
Таким образом, Несмеянова Т.В., как наследник первой очереди после смерти своего сына В., тем не менее, не обладает правом наследовать в порядке представления какое-либо имущество наследодателя Ю., умершего позднее своего сына, так как законом такое право в соответствии со ст. 1146 ГК РФ предоставлено потомкам, но не родителям, в то время как иных оснований наследования истицей, как наследником своего сына, после смерти его отца Ю. не имеется.
Согласно выписки из лицевого счета <данные изъяты>, представленной по запросу суда, по состоянию на 08.11.2010г. остаток по счету, открытому вкладчиком В. в 1992 году, <данные изъяты>. (л.д. 30).
Истцом не заявлены конкретные требования о признании за ней право на наследство в виде средств на денежном вкладе наследодателя в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несмеяновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Сухих Е.А.