(номер обезличен)
Судья Хуруджи В.Н. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марудина С.В. к Безрученко А.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Безрученко А.А. на решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Марудина С.В. к Безрученко А.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Безрученко А.А. <данные изъяты> копеек причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг-оценщика, <данные изъяты> копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марудина С.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Марудин С.В. обратился с иском к Безрученко А.А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты>» 29 <данные изъяты> 2010г. был составлен акт о страховом случае и Марудину С.В. на основании платежного поручения (номер обезличен) перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключения независимого эксперта ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. Кроме того, за работы по геометрии колес, осмотру и дефектовке истцом уплачено <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - за проведение независимой экспертизы.
Таким образом, указывая, что сумма страховой выплаты, перечисленная ООО «<данные изъяты>», не покрыла в полном объеме всех понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 и 1099 ГК РФ, просил суд взыскать с Безрученко А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта, как фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> руб. (с учетом расходов по проведению работ по геометрии колес и работ по проведению экспертизы). Кроме того, указывая, что в результате ДТП он был лишен возможности мобильно передвигаться, а также в момент ДТП испытал психологический стресс, имеющий негативные последствия до настоящего времени, чем ему были причинены нравственные страдания, истец просил в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Марудин С.В. исковые требования поддержал.
Представитель истца - Пархоменко Н.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик Безрученко А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что он признает, что ДТП произошло по его вине. Однако, полагает, что, поскольку стоимость ремонта была установлена страховой компанией, в связи с чем дополнительной оценки не требовалось, тем самым и дополнительные расходы не обоснованы.( л.д. 128, 129).
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика - Безрученко А.А., которая является собственником вышеназванного автомобиля <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом. В качестве доказательства суммы ущерба истцом представлены два отчета: Расчет (номер обезличен) стоимости восстановительного ремонта, составленный ЗАО «<данные изъяты>» от 09.11.2010г. на сумму <данные изъяты> и Отчет (номер обезличен) об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, составленный ИП Н., согласно которого сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Далее, в судебном заседании истцом представлено информационное письмо оценщика ИП Н. о стоимости деталей и сборочных единиц, согласно которого сумма ущерба увеличивается на <данные изъяты>. Суд сумму ущерба определил с учетом обоих отчетов об оценке, не обосновав своих выводов. Судом необоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы.
В возражении на кассационную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным. О проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой. Расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ЗАО «<данные изъяты>» и информационное письмо эксперта-оценщика подготовлены с учетом всех требований, предусмотренных ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», в том числе, с учетом износа автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Безрученко А.А., допустившего нарушение п. 17.3 ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.15-16).
Гражданская ответственность владельца автомобиля - Б., которым управлял ответчик и гражданская ответственность ответчика Безрученко А.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>».
На основании Акта (номер обезличен) от 28 октября 2010г. о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 октября 2010г., признано страховым случаем и Марудину С.В. перечислено страховое возмещение по страховому полису ОСАГО, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Расчетом (номер обезличен) ЗАО «<данные изъяты>» от 09 ноября 2010г. стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., без учета износа деталей (л.д.21-22,73).
При этом, о проведении оценки ответчик был извещен, о чем свидетельствует телеграмма, направленная в адрес ответчика (л.д.25).
Кроме того, истец, до составления вышеназванного отчета ЗАО «<данные изъяты>», 08 ноября 2010г. заключил договор с Н. о проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля (л.д.26-29).
Согласно Отчета об оценке стоимости права требования возмещения вреда (номер обезличен) от 16.11.2010г., составленного ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (11,3%) составила <данные изъяты> руб. (л.д.45-70).
Оценщиком Н., на основании исследования вышеназванного Расчета (номер обезличен) от 09 ноября 2010г., было составлено «Информационное письмо», в котором было указано, что стоимость восстановительного ремонта (стоимость деталей и сборочных единиц) с учетом износа 11,3% составит <данные изъяты> руб. (л.д.124-125).
Частично удовлетворяя исковые требования Марудина С.В., суд первой инстанции, на основании ст.ст. 1064, 15, 1079, 1072 и 1101 ГК РФ, правомерно исходил из того, что оснований для освобождения Безрученко А.А. от взыскания с него в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтвержден представленными истцом доказательствами.
Вышеназванный Отчет оценщика Н. и «Информационное письмо», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., являются относимыми и допустимыми доказательством размера ущерба, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценены судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Объем повреждений, включенных в оценку оценщиком Н., соответствует акту осмотра транспортного средства, составленному 08.11.2010г. оценщиком ЗАО «<данные изъяты>». ( л.д. 73,74),
Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с регулировкой геометрии колес, осмотром и дефектовкой автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами на выполнение названных работ и кассовыми чеками. (л.д.19-20).
При этом, ответчик, возражая против вышеназванных доказательств, не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика ИП Н., в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания названных возражений несет ответчик.
Расходы истца в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг ИП Н. по оценке подтверждены квитанцией (номер обезличен) от 18.11.2010г., в связи с чем обоснованно возложены на ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ (л.д. 121).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержит.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безрученко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.