(номер обезличен)
Судья Гурина Л.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Сухих Е.А., Тюленев В.В.,
при секретаре Климович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Т.Х. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска о признании права на аренду земельного участка,
по частной жалобе истца Гулиева Т.Х. на определение Нефтеюганского городского суда от 24 ноября 2010г., которым гражданское дело по иску Гулиева Т.Х. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска о признании права на аренду земельного участка производством прекращено,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А, объяснения представителей истца - Юсупова Б.А. и Гулиева Э.Т., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика - Атгаревой О.А., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гулиев Т.Х. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска ( далее - Департамент) о признании права на аренду земельного участка, указав в обоснование своих требований, что 18 февраля 2000г., на основании договора аренды земли (номер обезличен) от 7 февраля 2000г., заключенного между сторонами, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), напротив микрорайона (номер обезличен).
01 сентября 2009г. между Департаментом и Гулиевым Т.Х. как Арендатором был заключен новый договор аренды земельного участка (номер обезличен), площадью <данные изъяты> кв.м. Разница в площади участка объясняется тем, что на основании решения Арбитражного суда у истца было изъято <данные изъяты> кв.м. Далее, Департамент предложил ему расторгнуть договор аренды, в связи с чем, 02 ноября 2009г. стороны подписали соответствующее соглашение с протоколом разногласий, которое было направлено в адрес Департамента. Однако протокол урегулирования разногласий ответчик ему не направил, в связи с чем, истец полагает, что указанное соглашение вступило в силу в редакции, предложенной арендатором.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказал в заключении договора аренды земельного участка, истец просил суд восстановить его право на аренду земельного участка, сроком на 49 лет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица - ООО «<данные изъяты>», на основании заявления истца и представителя третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истца - Юсупов Б.А., Ширшов А.П. и Гулиев Э.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - Калянова И.В. исковые требования не признала, просила суд передать дело Арбитражному суду.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному определению подведомственности спора. Судом не дано надлежащей оценки тому, что договоры аренды земельного участка заключались с истцом, как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем. Судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным в судебное заседание, в том числе, договорам аренды, свидетельству о регистрации права на аренду земельного участка.
В частной жалобе представитель истца - Гулиев Э.Т. указывает, что судом допущено нарушение правил подведомственности дел, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку правоотношения возникли между истцом как физическим лицом и ответчиком, являющимся юридическим лицом. Представителем ответчика каких-либо ходатайств, в том числе, о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд, не заявлялось.
Возражая на доводы частной жалобы Департамент указывает, что судом правильно применены нормы процессуального права и сделан верный вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г., разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения названного вопроса и обоснованно и правомерно исходил не только из субъектного состава спора (сторон договора аренды), а также характера спорных правоотношений.
Данный вывод суда первой инстанции основан на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гулиев Т.Х. с <данные изъяты> года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с <данные изъяты> года сведения о нем, как об индивидуальном предпринимателе внесены в ЕГРИП (т.1 л.д.44).
Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и частным предпринимателем Гулиевым Т.Х. 07 февраля 2000г. был заключен договор на право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), напротив (адрес обезличен)., с целевым назначением - под проектирование и строительство магазина-кафе (т.2 л.д.11-20).
Далее, 23 марта 2001г., между администрацией г.Нефтеюганска в лице председателя городского комитета земельным ресурсам и землеустройству и частным предпринимателем Гулиевым Т.Х. заключен договор на право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) Также с целевым назначением - под магазин-кафе, с благоустройством прилегающей территории и определен срок действия договора до 1 июня 2002г. (т.2 л.д.21-32).
Между Департаментом муниципальной собственности г. Нефтеюганска и частным предпринимателем Гулиевым Т.Х. 07 апреля 2003г. заключен договор (номер обезличен) аренды на часть земельного участка по вышеназванному площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)., с целевым назначением - под реконструкцию магазина-кафе, сроком действия до 7 октября 2003г. (т.2 л.д.33-40).
На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2008г., вступившего в законную силу 27 ноября 2008г., земельный участок по вышеназванному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., был изъят у индивидуального предпринимателя Гулиева Т.Х. (т.1 л.д.67-73, 79-82).
01.09.2009 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.Нефтеюганска и физическим лицом Гулиевым Т.Х. заключен договор (номер обезличен) на аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с целевым назначением - под магазин-кафе с благоустройством прилегающей территории. ( л.д.40-46 том 2).
При этом, из материалов дела следует, что предметом названного договора аренды и ранее заключенных вышеуказанных договоров является земельный участок, на котором расположен один и тот же объект - магазин-кафе. ( л.д. 17,27,37,44 том 2).
Более того, согласно условий договора аренды (номер обезличен) от 01.09.2009г., на который ссылается истец в обоснование своей позиции подведомственности спора суду общей юрисдикции, названный договор аренды заключен действительно с Гулиевым Т.Х., а не с предпринимателем Гулиевым Т.Х., однако, согласно п.1.3 договора, целевое назначение земельного участка - под магазин-кафе с благоустройством прилегающей территории. ( л.д. 40 том 2).
Согласно обязательства о возмещении ущерба от 06.08.2009г., индивидуальный предприниматель Гулиев Т.Х. обязался перед ОАО «<данные изъяты>» не предъявлять претензии к ОАО «<данные изъяты>» как владельцу Низконапорного водовода речной воды <данные изъяты>» в случае возникновения аварии на названном объекте. ( л.д. 52 том 1).
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде к вышеназванному кафе-магазину, заключен с индивидуальным предпринимателем Гулиевым Т.Х. (т.1 л.д. 94-100).
При таких обстоятельствах, исковые требования истца вытекают из предпринимательской деятельности истца, что подтверждается целевым назначением спорного земельного участка, который был выделен истцу в 2000 году для строительства, далее договоры аренды заключались с целью эксплуатации здания магазина, кафе, обустройства прилегающей территории; наличием регистрации Гулиева Т.Х. в качестве индивидуального предпринимателя, фактическим использованием спорного земельного участка Гулиевым как индивидуальным предпринимателем.
Доводы частной жалобы опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 24 ноября 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Гулиева Т.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.