(номер обезличен)
Судья Попов Ю.Б. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Р.И. к Сушакову В.В. о взыскании долга,
по кассационной жалобе ответчика Сушакову В.В. на решение Советского районного суда от 21 мая 2010г., которым постановлено:
«Взыскать с Сушакова В.В. в пользу Шемякиной Р.И. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А, судебная коллегия
установила:
Шемякина Р.И. обратилась в суд с иском к Сушакову В.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами 26 мая 2007г., ответчик приобрел у нее автомобиль марки (номер обезличен), 2001 года выпуска, по цене <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи ответчик выплатил ей <данные изъяты> руб., а оставшиеся <данные изъяты> руб. обязался выплачивать ежемесячно равными частями, до 26 августа 2007г.
Указывая, что в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон. При этом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца - Писаренко В.И. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, в период с мая 2007 года по март 2008 года он работал мастером леса у индивидуального предпринимателя Ш.., с женой которого был заключен договор купли-продажи автомобиля. По устной договоренности с Ш. денежные средства в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля удерживались из его заработной платы. <данные изъяты> руб. он передал истицу в счет первоначального взноса. При этом, каких-либо трудовых или гражданско-правовых договоров между ним и супругом истицы Ш. не заключилось. Денежные средства передавались не в присутствии нотариуса. На просьбы о заключении соответствующего трудового договора Ш. отказывал. Однако, факт наличия договоренности между Сушакову В.В. и Ш. он может подтвердить показаниями свидетелей А., Б., Ш., о вызове которых также ходатайствует ответчик Сушакову В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между Шемякиной Р.И. как Продавцом и Сушакову В.В. как Покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (номер обезличен), 2001 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Шемякиной Р.И.
В соответствии с п.3 данного договора стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. Согласно п. 4 договора Сушаков В.В. оплатил Шемякиной Р.И. <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора, оставшиеся <данные изъяты> руб. Сушаков В.В. обязался оплатить после подписания договора в срок до 26 августа 2007г., равными частями по <данные изъяты> руб., ежемесячно (л.д.4).
Договор купли-продажи автомобиля нотариально удостоверен. (л.д.4).
Требования истицы основаны на том, что Сушаков В.В. не исполнил обязательства по договору купли-продажи в части выплаты <данные изъяты> руб. (л.д.2).
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик не опровергает факт передачи ему автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи. Претензий к качеству товара и технической исправности автомобиля Сушаков В.В. не предъявлял.
Удовлетворяя исковые требования Шемякиной Р.И., суд обоснованно исходил из того, что Шемякиной Р.И., как Продавцом исполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи, однако Сушаковым В.В. как Покупателем, обязательства по оплате приобретенного товара не исполнены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно исполнения им обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи товара не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие свидетелей, на которых ответчик указал в кассационной жалобе, не влечет отмену решения, исходя из положений ст.ст. 362, 364 ГПК РФ, поскольку на названное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела по существу не указывал и ходатайств о допросе свидетелей не заявлял. Копия искового заявления была направлена ответчику своевременно, при этом, в сопроводительном письме судом указано, что непредоставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Вместе с тем, названные свидетельские показания не могут быть оценены в качестве допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между Сушаковым В.В. и мужем истицы - Ш. об удержании денежных средств из зарплаты Сушакова В.В. в счет погашения его долга перед Шемякиной Р.И. по договору купли-продажи автомобиля от 26 мая 2007г. (уступка требования).
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты приобретенного по договору купли-продажи товара своевременно, то есть в срок до 26 августа 2007г., суд правомерно взыскал с ответчика законную неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 21 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушакову В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи: В.В. Тюленев
Е.А. Сухих