(номер обезличен)
Судья Романова И.Е. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Сухих Е.А., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова В.Р. к Сатвалдиновой Р.Х. о взыскании суммы долга,
по кассационной жалобе истца Гасанова В.Р. на решение Когалымского городского суда от 25 октября 2010г., которым постановлено:
«Взыскать с Сатвалдиновой Р.Х. в пользу Гасанова В.Р. <данные изъяты> руб. в счет возмещения основной суммы долга по договору займа, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанову В.Р. отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Гасанов В.Р. обратился в суд с иском к Сатвалдиновой Р.Х. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2009г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма была передана ответчику. Согласно условиям договора займа ответчик обязалась возвратить сумму займа 31 декабря 2009г. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены. Условиями договора были предусмотрены проценты за просрочку возврата займа в размере 20% за каждый месяц от оставшейся невыплаченной суммы.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, возвратила сумма истцу <данные изъяты>. в феврале 2010 года. От уплаты оставшейся суммы займа с учетом процентов, ответчик уклоняется. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга с учетом процентов - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - в счет уплаты государственной пошлины, а также <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гасанова В.Р., с участием его представителя - адвоката Немыкина В.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сатвалдинова Р.Х. исковые требования признала частично, указывая, что с учетом возвращенных истцу <данные изъяты>., сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты>., а проценты за просрочку возврата суммы займа - <данные изъяты>., согласно представленного ею расчета. Вместе с тем, пояснила, что она ежемесячно выплачивала истцу <данные изъяты> руб. в счет возврата долга, но при этом расписки стороны не составляли, поэтому, подтвердить названное обстоятельство не может. Сумму требуемых истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя полагала завышенной. ( л.д. 39).
Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Гасанов В.Р. просит решение Когалымского городского суда от 25 октября 2010г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гасанова В.Р., вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер задолженности ответчика перед истцом, поскольку ответчик частично признала исковые требования истца, в частности, она признала размер процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также все судебные расходы - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. В связи с чем, судом необоснованно уменьшен размер суммы процентов и расходов по оплате услуг представителя. При этом, при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя следует принять во внимание размеры рекомендуемых минимальных ставок минимальной стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденные Советом адвокатской палаты от 12.04.2010г., что составляет <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления и <данные изъяты>. - за участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции ( за один судодень). В связи с чем, с учетом, того, что представитель составил исковое заявление, дело слушалось три дня, представитель составил кассационную жалобу, его услуги должны быть оплачены не менее чем в сумме <данные изъяты>., в то время как истец оплатил своему представителю <данные изъяты>. Таким образом, сумма требуемых к возмещению расходов по оплате услуг представителя не являлась завышенной, отвечала требованиям разумности и справедливости, в связи с чем необоснованно уменьшена судом до <данные изъяты>. При определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. 355-О.
В возражении на кассационную жалобу истца, ответчик просит решение суда изменить в части, уменьшив размер расходов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, до реальных сумм, а также считать долг перед истцом в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих возражений ответчик указала, что истцом не доказан размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, так как предоставленная им квитанция не содержит исчерпывающих сведений, а также указала на то, что ею был взят займ на сумму <данные изъяты> руб., а не на сумму <данные изъяты> руб. В течение пяти месяцев она ежемесячно производила платежи в размере <данные изъяты> руб., однако истец соответствующие расписки не выдавал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит следующее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2009г. между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 31 декабря 2009г., включительно, с условиями которого Сатвалдинова Р.Х. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре (л.д.6-8).
Кроме того, о заключении договора займа свидетельствуют письменные расписки, согласно которым истец передал ответчику <данные изъяты> руб. и о возвращении 15 февраля 2010г. ответчиком истцу суммы <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 29).
Письменные доказательства в подтверждение того, что деньги по договору займа возвращены ответчиком в полном объеме суду не представлены.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом требования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Ответчик при рассмотрении дела по существу признавала наличие заемных обязательств перед истцом на названную в договоре займа сумму и обязанность по уплате процентов за несвоевременный возврат суммы займа, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из представленного ответчиком расчета суммы долга, подписанного ответчиком.(л.д. 39-41).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Так, исходя из буквального толкования условий договора займа, данный договор займа являлся беспроцентным, поскольку это прямо предусмотрено п. 5 договора ( л.д. 7). Из чего следует, что оснований для начисления процентов за пользование займом не имеется.
Предусмотренные же п. 8 проценты в размере 20% за каждый месяц просрочки возврата займа, исходя из ст. 330 ГК РФ, являются неустойкой в виде штрафа.
Таким образом, представленный ответчиком расчет суммы штрафных процентов в связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, основан на верной методике, когда на оставшуюся сумму займа (основного долга) переходящим остатком начисляются ежемесячно 20% процентов и затем суммируется за весь период просрочки. ( л.д.39).
Представленный же истцом расчет процентов на сумму <данные изъяты>. по состоянию на 01.10.2010г., не соответствует условиям договора займа и не основан на законе, поскольку на сумму долга с процентами истец вновь начисляет проценты за следующий период ит.д. ( л.д. 13).
С доводами кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно уменьшен размер процентов за просрочку возврата долга при признании иска ответчиком согласиться нельзя, исходя из следующего.
Так, решение суда основано не на признании иска ответчиком, что следует из мотивировочной части решения, учитывая, что истец заявил ко взысканию проценты в сумме <данные изъяты>., а ответчик в судебном заседании признала иск в части процентов на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик не оспаривает методики примененного судом расчета процентов, в то время как представленный истцом расчет является неверным и необоснованным, исходя из вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения в указанной части.
С доводами кассационной жалобы в части необоснованного уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя также нельзя согласиться.
Довод истца о признании ответчиком требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. опровергается протоколом судебного заседания от 22 октября 2010г., где отражено, что ответчик пояснила, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованно завышенными (л.д.40-42).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, законодателем не определены какие-либо оценочные критерии для определения суммы компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение суда. Названное возмещение определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.
В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, учел объем работы представителя истца - адвоката Немыкина В.М., принимая во внимание досудебную подготовку и участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании таких расходов частично, в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины судом первой инстанции определен правильно, исходя из требований, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ и при распределении между сторонами издержек, связанных с рассмотрением дела в части расходов по оплате госпошлины, такие расходы возложены на ответчика правомерно пропорционально удовлетворенной судом части иска, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 364 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины также не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на кассационную жалобу истца, касающиеся неправильности решения суда и требование ответчика об отмене суда в части, не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции, исходя из ст. 347 ГПК РФ, поскольку ответчиком решение суда не обжаловано в установленном законом порядке, то есть путем подачи кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 25 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О. Блиновская
Судьи В.В. Тюленев
Е.А. Сухих