(номер обезличен)
Судья Хуруджи В.Н. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Климович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко К.В. к Глазырину М.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Глазырину М.С. на решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Демченко К.В. к Глазырину М.С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Глазырину М.С. в пользу Демченко К.В. <данные изъяты> тысяч рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты>) рублей в счет оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко К.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Демченко К.В. обратилась в суд с иском к Глазырину М.С. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей причинены телесные повреждения в виде растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, чем причинены физически и связанные с этим моральные страдания. Указывая, что ответчик отказался возместить причиненный моральный вред в добровольном порядке, истица, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, просила суд взыскать с Глазырина М.С. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. - расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Демченко К.В., от которой поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Марищенко В.С.
Представитель истца - Марищенко В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Глазырин М.С. исковые требования признал частично.
Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с Глазырина М.С. в пользу Демченко К.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. изменить, уменьшив на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. Указывает на нарушение судом норм материального права - ст.ст. 151 и 1083 ГК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2004г. № 10. Судом при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов не учтены требования разумности и справедливости. У истца имело место обычное растяжение мышц шеи, в связи с чем сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в травмцентр истица обратилась спустя 1,5 суток после ДТП, что противоречит ее доводам о том, что у нее имелись серьезные боли. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом не учтены степень сложности дела, время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также не приняты во внимание материальное положение ответчика, который является безработным, студентом заочной формы обучении и, следовательно, не имеет какого-либо источника дохода. При этом, просит учесть, что он неоднократно обращался к Демченко К.В. с предложениями купить для нее лекарства.
В возражении на кассационную жалобу ответчика, представитель истца Марищенко В.С. просит решение суда оставить без изменения и указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов учтены все имеющие значение обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2010г. в 11 часов Глазырин М.С., управляя на основании доверенности автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.занк (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак (номер обезличен), которым управлял Д. (л.д.10-11).
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Глазырин М.С., допустивший нарушение п. 8.8 ПДД РФ (л.д.8-9,11).
Вина Глазырина М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Сургута от 20 октября 2010г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2010г., протоколом об административном правонарушении. (л.д.8-10, 11, 23).
В результате дорожно-транспортного происшествия Демченко К.В. получила телесные повреждения в виде растяжения и перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от 15 сентября 2010г. относятся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства.
В связи с причиненными повреждениями Демченко К.В. в период с 14 сентября 2010г. по 17 сентября 2010г. была временно нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении. (л.д.5-7).
Ответчик признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие его неправомерных действий признает вину в причинении вреда истице.( л.д. 12).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия у истицы серьезных болей в связи с растяжением мышц шеи опровергается материалами дела, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии УК истца телесных повреждений, возникших в результате ДТП, что ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела по существу; медицинском диагнозе, проведенном лечении, временной нетрудоспособности истицы в течение 9 дней.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, законом не определены критерии размеров денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в данном случае, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены обстоятельства причинения вреда, характера причиненных физических страданий и связанных с ними нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался также принципом разумности и справедливости.
Вместе с тем, при разрешении названного вопроса, суд первой инстанции, правомерно, на основании ст. 1101 ГК РФ принял во внимание временную нетрудоспособность истицы, связанную с травмой.
При этом, судом первой инстанции обсуждался довод ответчика относительно отсутствия источника дохода, наличие статуса безработного, вместе с тем, судом сделан вывод о том, что названное обстоятельство не может умалять права истца на компенсацию морального вреда, которая, как правильно указал суд, должна носить реальный, а не символический характер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального права при разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, процессуальным законом не установлены критерии оценки компенсации указанных расходов, она определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости и является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Частично удовлетворяя требование Демченко К.В. о взыскании с Глазырина М.С. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг при представлении ее интересов к суде и подготовке искового материала, обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя, которые составили <данные изъяты> рублей ( л.д. 12-14), частично, в сумме <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения, то есть изменения размера компенсации морального вреда и размера определенной судом к возмещению суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырину М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.