(номер обезличен)
Судья Клюсова А.И. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илык И.А. к Долгополову Е.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика Долгополову Е.Ю. на решение Няганского городского суда от 02 июля 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Илык И.А. удовлетворить.
Взыскать с Долгополова Е.Ю. в пользу Илык И.А. <данные изъяты> руб. в счет долга, <данные изъяты> руб. в счет процентов за просрочку возврата долга, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Илык И.А. обратился в суд с иском к Долгополову Е.Ю, с требованием о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2008г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Илык И.А. передал Долгополову Е.Ю. <данные изъяты> руб. сроком до 31 декабря 2008г. Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена истцу. В соответствии с условиями договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрены проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Таким образом, истец, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Далее, истец свои требования уменьшил в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере суммы долга, то есть в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 116).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования, с учетом заявления об уменьшении размера требований, поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Долгополов Е.Ю. просит решение отменить, дело передать по подсудности в Грачевский районный суд Ставропольского края.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, то, что истцом деньги ответчику не передавались, то есть фактически договор займа является безденежным, договор займа подписан под давлением со стороны истца. Судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом; допущено нарушение норм процессуального права - ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2008г. между Илык И.А. и Долгополовым Е.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым Илык И.А. передал Долгополову Е.Ю. <данные изъяты> руб., с возможность возврата суммы займа разновеликими долями, но не позднее 31 декабря 2008г. (л.д.7, 8).
Факт подписания 30 июля 2008г. договора займа ответчик не опровергает.
В соответствии с условиями договора проценты за пользование займом определены сторонами в 10% ежемесячно.
Согласно п. 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.7)
Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Суду представлена расписка заемщика (Долгополова Е.Ю.) в соответствии с которой, ответчик подтвердил факт получения 30 июля 2008г. от истца суммы в размере <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть не позднее 31 декабря 2008г., о чем свидетельствует подпись ответчика. ( л.д. 8).
Таким образом, факт передачи заимодавцем заемщику суммы займа установлен и подтверждается в соответствии с требованиями закона письменным доказательством - распиской, следовательно, договор займа между сторонами заключен.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, исходя из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Следовательно, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в то время как, исходя из правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность представления доказательств своих возражений несет ответчик.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщиком не были получены денежные средства, либо доказательств того, что договор займа был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, либо того, что долг возник из условий какой-либо иной гражданско-правовой сделки, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.
Представленные истцом с кассационной жалобой документы в подтверждение безденежности договора займа не могут быть исследованы судом кассационной инстанции и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, исходя из правил ст. 358 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представления в суд первой инстанции этих документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо Генеральной прокуратуры, письмо прокуратуры ХМАО-Югры).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 3 договора в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик не оспаривает расчета суммы штрафной неустойки (пени) произведенного судом.
Сумма штрафной неустойки определена судом в пределах заявленных исковых требований на основании заявления истца об уменьшении исковых требований. ( л.д. 116).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции, с учетом заявления истца, уменьшен размер предъявленных ко взысканию процентов до суммы основного долга, то есть - до <данные изъяты> руб., в то время как фактически размер неустойки за период просрочки составляет сумму, на половину превышающую требуемую истцом сумму процентов.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом ответчика, изложенным в кассационной жалобе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемных обязательств.
Исходя из изложенного, учитывая, что применение ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности и о передаче дела по подсудности в Грачевский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика, ошибочен, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Истец в исковом заявлении указал место жительства ответчик в городе Нягани.
При разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке ст. 57 ГПК РФ в соответствующую службу УФМС РФ на предмет адреса регистрации ответчика.
Согласно адресной справке, представленной по запросу суда, Долгополов Е.Ю, был снят с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен) декабре 2008 года. Информации куда выбыл адресат справка не содержит.(л.д. 17,22).
Согласно рапорта судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Нягани, составленного в результате проверки по поручению судьи, по вышеназванному адресу Долгополов Е.Ю., со слов его бывшей супруги, не проживает около 1 года и его местонахождение в данное время ей не известно. (л.д. 23).
Из договора займа от 30 июля 2008г. следует, что место жительства ответчика также указано в (адрес обезличен).
Таким образом, при принятии данного дела к производству судом 27 ноября 2009 года, и далее, при рассмотрении дела по существу 20 января 2010 года суду не был известен адрес ответчика.
В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В данном случае в материалах дела не содержится ходатайства, заявления в какой-либо форме от Долгополова Е.Ю., адресованного суду первой инстанции, о передаче дела в суд по месту его жительства ответчика в Ставропольском крае.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку дело было принято к производству Няганским судом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - на основании данных о месте жительства ответчика, указанных истцом в исковом заявлении, в то время как оснований для передачи дела в суд Ставропольского края у суда не имелось.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не нарушил положения ст. 167 ГК РФ.
Так, 23 июня 2010г. в адрес суда поступило заявление от Долгополова Е.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие. 24 июня 2010г. в адрес суда от ответчика поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что свидетель со стороны ответчика находится в отпуске.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и определил отказать Долгополову Е.Ю. в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, учитывая, что названное в указанной телеграмме ответчика обстоятельство - нахождение свидетеля в отпуске в силу объективных причин не может быть признано уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Оснований для отмены решения суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 02 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополову Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.