(номер обезличен)
Судья Ткач В.Н. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.М. к Глоба Н.Г. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Беляева В.М. на решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Беляева В.М. к Глоба Н.Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А, судебная коллегия
установила:
Беляев В.М. обратился в суд с иском к Глоба Н.Г. с требованием о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 15 мая 2007г. ответчик без согласия на то истца, взяла и распорядилась по своему усмотрению принадлежащими ему <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых были возвращены истцу 20 сентября 2007г. сыном ответчика - Г. Однако до настоящего времени оставшиеся <данные изъяты> руб. ответчик истцу не возвратила.
Таким образом, истец, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Глоба Н.Г. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., а также понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Беляев В.М. и представитель истца Другова О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Глоба Н.Г. и ее представитель - Куликов А.П. исковые требования не признали. При этом, ответчик Глоба Н.Г. пояснила, что с 2007 года она проживала в браке с Беляевым В.М., они вели общее хозяйство, все денежные вопросы решали вместе. У Беляева В.М. имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые, по согласованию с Беляевым В.М., 15 мая 2007г. она положила на счет в «<данные изъяты>» на имя ее сына - Г., так как у нее в г.Сургуте отсутствовала регистрация и по этой причине ей было отказано в открытии лицевого счета. При этом Беляев В.М. сам попросил ее положить деньги в банк, разрешил распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Потом, по просьбе Беляева В.М., деньги в размере <данные изъяты> руб. были ему возвращены. В подтверждение этого Беляевым В.М. была собственноручно написана расписка от 20 сентября 2007г. Оставшиеся <данные изъяты> руб. были потрачены следующим образом: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была возвращена Беляеву В.М. 24 января 2008г. ее сыном Г., о чем также имеется расписка Беляева В.М.; деньги в сумме <данные изъяты> руб. также были возвращены Беляеву В.М. ее сыном Г., без составления расписки; <данные изъяты> руб. были переданы ее сестре пострадавшей во время пожара, в виде безвозмездной материальной помощи, с согласия Беляева В.М.; деньги в сумме <данные изъяты> руб. были потрачены сторонами совместно на питание, бытовые расходы и оплату коммунальных услуг. (л.д. 83-88).
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Беляев В.М. просит решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2010г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе, свидетельским показаниям, судебным постановлениям, принятым по ранее рассмотренному делу, расписке от 24 января 2008г. Также указывает, что судом не применена ст. 1102 ГК РФ, в то время как в данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца доказано.
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу. Полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 1109 ГК РФ.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из решения мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургут от 06 мая 2008 года, вступившего в законную силу 11.09.2008 года, следует, что в период с 10 марта 2007г. стороны состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, брачные отношения между сторонами прекращены 12.08.2007г. (л.д. 43-48, 56-59, 65).
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материала проверки по заявлению Беляева В.М. в ГОМ УВД по г. Сургуту о пропаже денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в мае 2007 года, следует, что названные денежные средства находились на лицевом счете истца в «<данные изъяты>» г. Новосибирска, вклад был открыт за три года до момента пропажи денег. ( л.д. 60-62,66-70).
Ответчик признает, что названные средства являлись личной собственностью истца.
Таким образом, суду представлены доказательства того, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. являлись личной собственностью истца, исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку были зачислены на личный банковский счет истца до регистрации брака между сторонами в установленном законом порядке.
Кроме того, ответчик признала, что имела долг перед истцом на сумму <данные изъяты> р. Стороны не спорят относительно того, что ответчик возвратила истцу <данные изъяты> рублей.
Отказывая Беляеву В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшегося долга в качестве неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения и отсутствия оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб.
При этом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части доказанности возврата ответчиком истцу <данные изъяты> руб.
Так, из расписки Беляева В.М. от 20 сентября 2007г. следует, что Г.(сын ответчика) вернул Беляеву В.М. <данные изъяты> руб., который, в свою очередь, претензий на данную сумму не имеет. (л.д.72). Также, Беляев В.М. в расписке от 20 сентября 2007г. указал на то, что остальные <данные изъяты> руб. Г. обязался вернуть в течение 6 мес. (л.д.72).
В расписке Беляева В.М. от 24.01.2008 г. указано: «Я, Беляев В.М., (дата обезличена) по поводу сознательно отданных мною денежных средств Г., (дата обезличена) г.р., в сумме <данные изъяты> рублей не имею и иметь не буду. Подобных претензий к Глоба Н.Г., (дата обезличена) также не имею и иметь не буду. (л.д.71).
Из совокупности названных расписок истца, написание которых истцом не опровергается, следует, что истец указал, что <данные изъяты> рублей являются частью вышеназванных средств, снятых с его счета <данные изъяты> и он не имеет претензий к ответчику в отношении суммы <данные изъяты>.
Вместе с тем, в обоснование своих выводов, суд первой инстанции также ссылается на свидетельские показания Г., который в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2010г., пояснил, что он возвратил истцу еще <данные изъяты> руб., однако без составления какой-либо расписки (л.д.83-88).
Однако, свидетельские показания Г. о возврате истцу <данные изъяты>. не являются достаточными доказательствами передачи указанной суммы истцу, поскольку из обстоятельств дела следует, что сын ответчика - Г. являлся заинтересованным лицом. Иных доказательств в подтверждение названного обстоятельства суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что истец не признает, что ему была возвращена сумма <данные изъяты>., вывод суда относительно возврата ответчиком истцу <данные изъяты>. не соответствует представленным доказательствам, основан на неверной их оценке.
Далее, обсуждая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции в качестве доказательств принял объяснения, данные ответчиком Глоба Н.Г. в судебном заседании, которая пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы ею и Беляевым В.М. ее сестре в качестве материальной помощи, в связи с пожаром, а <данные изъяты>. были потрачены сторонами на бытовые нужды в период совместного проживания с истцом.
С изложенным выводом суда первой инстанции также нельзя согласиться.
Так, ответчик признает, что из взятых у истца принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., снятых с личного счета истца в банке г. Новосибирска, она не возвратила <данные изъяты> руб., ссылаясь при этом на оказание материальной помощи сестре на сумму <данные изъяты>. сторонами по общему согласию.
Вместе с тем, даже, если в период брака между сторонами имело место оказание сторонами по общему согласию материальной помощи сестре ответчика, оснований для применения зачета суммы переданной сторонами третьему лицу в счет требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что сумма <данные изъяты>. из вышеназванных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. потрачена сторонами на совместные нужды супругов в период брака основан также на неверной оценке представленных доказательств, учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средств сумме <данные изъяты> рублей являлись личной собственностью истца, что ответчик не опровергала.
Исходя из изложенного, относительно требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей ответчиком представлены доказательства возврата части денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно вышеназванных расписок от 20.09.2007г. и от 24.10.2008г., в то время как доказательств возврата <данные изъяты>. суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, между сторонами не имелось соглашения о том, что личные средства истца в сумме <данные изъяты>., являются общим имуществом супругов.
Кроме того, из пояснений ответчика и свидетеля Г. следует, что ответчик обязалась возвратить истцу сумму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, в данном случае у истца имеются основания для требования взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения невозвращенной части вышеназванных денежных средств.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции в части суммы <данные изъяты>, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применена норма материального права, подлежащая применению, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения.
Поскольку обстоятельства спора исследовались судом первой инстанции, в стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Беляева В.М. о взыскании с Глоба Н.Г. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска, подтвержденные квитанцией на сумму <данные изъяты>. от 16.09.2010г. ( л.д. 6), частично, пропорционально удовлетворенной судом кассационной инстанции суммы исковых требований, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2010г. отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Беляева В.М. к Глоба Н.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Глоба Н.Г. в пользу Беляева В.М. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> ) рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Беляеву В.М. отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.