Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-590/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Пыть-Яха к Радуеву Руслану Абдулаевичу, Радуевой Маке Люмиевне, Радуеву Исе Руслановичу, Радуевой Жаннат Руслановне, Радуеву Юсупу Руслановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и об отключении строения (балка) от подачи коммунальных ресурсов;
третьи лица на стороне истца: КТОС «Вертолётка», ОАО «ЮТЭК» «Пыть-Яхский филиал»,
по кассационной жалобе ответчика Радуева Р.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации города Пыть-Яха удовлетворить частично.
Обязать Радуева Руслана Абдулаевича, Радуеву Маку Люмиевну, Радуева Ису Руслановича, Радуеву Жаннат Руслановну, Радуеву Юсупа Руслановича освободить земельный участок по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Радуева Руслана Абдулаевича, Радуевой Маки Люмиевне в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г.Пыть-Яха обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают по адресу: (адрес обезличен), не имея правоустанавливающих документов на строение и земельный участок под ним, без регистрации по месту жительства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Радуев Р.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что приобрел балок в 2001 году, самовольно земельный участок не занимал. В настоящее время у него нет другого жилья, его семья проживает постоянно по данному адресу. Коммунальные услуги оплачивает регулярно.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении земельного участка занимаемого ответчиками под расположенное строение.
В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.4 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.
Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки (право собственности, право пользования) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, администрация города, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах (адрес обезличен)(адрес обезличен)(адрес обезличен) (адрес обезличен).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок под строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), ни ответчикам, ни другим лицам не отводился, в данном строении никто по месту жительства не зарегистрирован.
Доказательств, подтверждающих законность возникновения права ответчиков по пользованию земельным участком под расположенным строением, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения.
В силу п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Следовательно, вывод суда об освобождении ответчиками земельного участка, на котором расположено занимаемое ими строение, приспособленное под жилье, является правильным.
Факт длительного проживания, оплаты коммунальных услуг, отсутствия иного жилья не может служить основанием для возникновения у ответчиков законного права пользования земельным участком.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радуева Руслана Абдулаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.